Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12922/2022[88-975/2023-(88-12762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукяна Гора Мартуновича к Васильевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, встречному иску Васильевой Натальи Михайловны к Марукяну Гору Мартуновичу о признании договора аренды прекращенным, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Марукяна Гора Мартуновича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Марукяна Г.М. - Дьячишина П.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марукян Г.М. обратился в суд с иском к Васильевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Васильевой Н.М. договор аренды нежилого помещения общей площадью 53, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здание N (II) с целью организации деятельности магазина, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор возобновлен на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ получил требование об освобождении помещения в связи с существенным ухудшением состояния помещения и возмещении ущерба в размере 630 449 руб. В ответ на претензию истец направил Васильевой Н.М. предложение произвести косметический ремонт арендуемого им помещения. Однако, ответчик предпринимает попытки выселить его из занимаемого помещения путем выключения электричества, ограничения доступа в помещение. Отключение подачи электроэнергии повлекло за собой порчу товара, в связи с чем истец нес убытки в размере 557 850, 01 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 557 850, 01 руб.

Васильева Н.М. обратилась со встречным иском к Марукяну Г.М. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, убытков, указывая, что Марукян Г.М. арендует принадлежащее ей нежилое помещение с 2014 года. В связи с существенным ухудшением состояния арендованного помещения и отказом произвести ремонт ответчику предъявлено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения составляет 637 949 руб, без учета износа стоимости материалов. Согласно акту сверки взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность арендатора составляет 630 449 руб, из которых: 562 949 руб. - возмещение ущерба и 67 500 руб. - арендная плата за ноябрь. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ИП ФИО7, на срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 170 000 руб. В связи с отказом ответчика освободить арендованное помещение истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. Задолженность арендатора с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию составляет 66 186, 38 рублей, за иные коммунальные услуги - 38 768, 06 рублей.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать договор аренды, заключенный между Васильевой Н.М. и Марукяном Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: в счет возмещения реального ущерба 562 949 руб.; задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 67 500 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75 000 руб. в месяц; задолженность за отопление в размере 66 186, 38 руб, за содержание жилья и ОДН - 60 174, 18 руб, по оплате капитального ремонта - 28 135, 17 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения ответчиком нежилого помещения.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 27.05.2022 исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично, с Марукяна Г.М. в пользу Васильевой Н.М. взыскано: в счет возмещения ущерба 407 658 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 109 675, 7 руб, убытки в размере 950 000 руб.; арендная плата в размере 1 102 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении исковых требований Марукяна Г.М. отказано;

с Марукяна Г.М. в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 21 049, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2022 решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марукян Г.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у ИП Касянчук заинтересованности в реальном исполнении сделки, недоказанности истцом наличия упущенной выгоды и на злоупотребление истцом правами. Кроме того, судами не было учтено, что Васильева Н.М. не выражала волеизъявление на прекращение договора, не требовала выполнение ремонта, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Марукяна Г.М. - Дьячишина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.М. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 450.1, 606, 610, 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действия сторон; установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, факт нарушения арендатором Марукяном Г.М. срока внесения арендных платежей и неисполнения обязанности по производству текущего ремонта используемых помещений, пришел к выводу о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от договора и соблюдении им требования по уведомлению арендатора о расторжении договора, в связи с чем признал договор аренды расторгнутым и возложил на арендатора обязанность по уплате задолженности по арендным платежам за период фактического пользования арендованным помещением, коммунальных платежей и возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта используемого помещения.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, согласно пункту 9.2, достигли соглашения, о том, что арендатор вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения договора в случаях: когда арендатор пользуется помещением с неоднократными нарушениями; в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы более чем на месяц; когда арендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по настоящему договору и не устраняет такое нарушение в течение 3 (трех) календарных дней после получения письменного уведомления от арендодателя о таком нарушении.

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора аренды расторжение договора производится путем направления арендодателем уведомления арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 договора, договор считается расторгнутым по истечении трех календарных дней с момента получения названного уведомления арендатором, либо с даты, указанной арендодателем.

Уведомление о прекращении договора аренды с требованием об освобождении используемого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Марукяном Г.М. принятых на себя обязательств было получено арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Марукян Г.М. в указанном уведомлении, представленном в материалы дела (л.д. 13 т. 1).

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с октября 2019 года и наличии у Марукян Г.М. обязанности возвратить арендованное помещение Васильевой Н.М.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с арендатора в пользу Васильевой Н.М. упущенной выгоды, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.М. о взыскании с Марукяна Г.М. в ее пользу упущенной выгоды в размере 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, при этом исходил из того, что после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Марукяном Г.М, Васильева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды этого же нежилого помещения с ИП Касьянчук на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием арендной платы в размере 170 000 руб. в месяц, поскольку арендованное помещение фактически до ДД.ММ.ГГГГ использовалось Марукяном Г.М, истец лишилась возможности получить доходы в виде арендной платы по договору с ИП Касьянчук.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 стати 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные положения норм права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении заявленных требований о возмещении неполученных доходов судами учтены не были.

Установив, что после прекращения договора аренды Марукян Г.М. спорный объект истцу не возвратил, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, основывался только на факте подписания Васильевой Н.М. с "данные изъяты" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием арендной платы 170 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за это же нежилое помещение общей площадью 53, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по договору аренды, заключенному с Марукяном Г.М. составлял 75 000 руб, и с Марукяна Г.М. в пользу Васильевой Н.М. за период, на который заключен договор аренды с ФИО8, взыскана арендная плата в указанном размере.

Указывая на невозможность получения Васильевой Н.М. за спорный объект арендной платы в размере 170 000 руб. по вине ответчика, суд не проверил наличие воли сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на фактическое исполнение сделки.

Так, из пункта 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Касянчук, следует, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, ежемесячно, не позднее 19 числа, арендатор оплачивает арендодателю авансом арендную плату за месяц вперед.

В пункте 2 протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обеспечительный депозит по исполнению условий договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение платежеспособности третьего лица ИП Касянчук и внесения им указанных платежей каких-либо документов в материалы дела не представлено.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии у третьего лица фактической возможности арендовать помещение по цене 170 000 руб.

Кроме того, из материалов дела не видно, что воля Васильевой Н.М, поле того, как она возвратила себе титульное право на объект недвижимости, была направлена на сдачу данного помещения в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из положений статей 327.1, 329 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2022 в части оставления решения Первореченского районного суда города Владивостока от 27.05.2022 о взыскании с Марукяна Г.М. в пользу Васильевой Н.М. убытков в размере 950 000 руб. и в доход Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 21 049, 17 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года в части оставления решения Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2022 года о взыскании с Марукяна Гор Мартуновича в пользу Васильевой Натальи Михайловны убытков в размере 950 000 рублей и в доход Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 21 049, 17 рублей отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марукяна Гора Мартуновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: