Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12927/2022[88-1113/2023-(88-12901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой Е.М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю) о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткачёвой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Ткачёва Е.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проходила службу в должности "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Приморскому краю. Приказом от 06.05.2020 N263-НС была уволена по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за прогул 24.04.2020 и 27.04.2020. Ткачёва Е.М. полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, прогулов она не совершала, 24.04.2020 не вышла на службу в связи с согласованием рапорта на отпуск, а 27.04.2020 находилась в 19 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адресу: "адрес", для закрытия вопросов по передаче имущества, где ей было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В своих исковых требованиях Ткачёва Е.М. просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на службе в ГУ МЧС России по Приморскому краю, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 62 914 руб, денежное довольствие за 24.04.2020 года в размере 2 080, 15 руб, денежное довольствие за период с 07.05.2020 по 02.09.2020 года в размере 271 276, 64 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 64 487, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 352 397, 76 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований Ткачёвой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачёвой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачёвой Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Приморскому краю полагает кассационную жалобу необоснованной. Просит учесть, что вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2021 Ткачева Е.М. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем не может на основании п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N1410ФЗ от 23.05.2016 находиться на службе у ответчика, в то числе при снятой или погашенной судимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ткачёва Е.М. и ее представитель Плющ Д.М. поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили, что приговором суда от 27.05.2021 Ткачева Е.М, осужденная по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю Ковшарова А.С. просила оставить кассационную жалобу Ткачёвой Е.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ткачевой Е.М. по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за прогул является обоснованным, поскольку факт совершения истицей данного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и восстановления Ткачевой Е.М. на работе не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в отсутствие приказа о предоставлении Ткачёвой Е.М. отпуска по рапорту от 22.04.2020 ее неявка на рабочее место в связи с самовольным использованием отпуска правильно расценена работодателем как прогул, являющийся основанием для увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка, сведений о личности Ткачёвой Е.М. и требований, предъявляемых к сотруднику федеральной противопожарной службы на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области пожарной безопасности.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку эти выводы сделаны без учета ряда значимых для дела фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, Ткачёва Е.М. с 26.05.2011 проходила службу в ФГКУ "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю в должности "данные изъяты", с 01.10.2020 - в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю в должности "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.8.контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 27.12.2019 предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок, порядок несения службы (дежурства); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) в возможно кратчайшие сроки о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей; сообщать в течение пяти рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), анкетных и автобиографических данных.

В нарушение данных пунктов контракта Ткачёва Е.М. не сообщила работодателю информацию о возбуждении в отношении неё уголовного дела и об изменении места жительства.

21.02.2020 в ГУ МЧС России по Приморскому краю поступили материалы о том, что в отношении Ткачёвой Е.М. 27.11.2019 следственным отделом по г.Артему Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждены уголовные дела N, N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту в отношении Ткачёвой Е.М. проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о проведении внеочередной аттестации.

С данным заключением Ткачёва Е.М. ознакомлена 21.04.2020.

О необходимости прибыть на аттестационную комиссию 28.04.2020 Ткачёва Е.М. была ознакомлена под роспись также 21.04.2020.

Приказом от 21.02.2020 N129 Ткачёва Е.М. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с 21.02.2020, ей предписано осуществлять на рабочем месте, в кабинете "данные изъяты" выполнение отдельных поручений на период отстранения от должности.

22.04.2020 на имя начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю Ткачёвой Е.М. был подан рапорт о предоставлении оставшейся части ежегодного отпуска за 2019 год с 24.04.2020.

В судебных заседаниях Ткачёва Е.М. поясняла, что по условиям службы у нее отсутствовала возможность своевременно реализовать право на получение второй половины ежегодного отпуска за 2019 год, в связи с чем она попросила предоставить неиспользованную часть отпуска в удобное для нее время - с 24.04.2020.

Начальником "данные изъяты" ГУ МЧС России по Приморскому краю на рапорте поставлена резолюция: "в связи со служебной необходимостью считаю целесообразным предоставление отпуска за 2019 год после 30.04.2020".

Начальником ГУ МЧС России по "адрес" на вышеуказанном рапорте была поставлена резолюция: "Начальнику управления кадров в работу в установленном порядке".

На рапорте имеется запись: "ознакомлена. 23.04.2020. Ткачёва Е.М."

24.04.2020 Ткачёва Е.М. не вышла на службу.

В своем рапорте от 27.04.2019 Ткачёва Е.М. указала, что 23.04.2020 ей был подписан рапорт на предоставление отпуска за 2019 год с 24.04.2020, при этом 27.04.2020 она находилась на рабочем месте в 19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Приморскому краю по адресу: "адрес", так как требовалось закрыть вопросы по передаче имущества.

С 28.04.2020 по 30.04.2020 истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом от 06.05.2020 N263-НС Ткачёва Е.М. уволена 06.05.2020 со службы по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: "адрес", каб.43, подтверждается актами от 24.04.2020 и от 27.04.2020 за подписью трех должностных лиц ГУ МЧС России по Приморскому краю, рапортами от 24.04.2020 и от 27.04.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регламентированы Федеральным законом от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N141-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания урегулирован в ст.51 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ.

Исходя из положений п.5 ст.51 этого Закона дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Согласно ч.6, ч.7 ст.51 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Ддисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8 ст.51 Закона).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо уполномоченным руководителем.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть перенесен по согласованию с сотрудником приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (п.6 ст.57 Закона).

Предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (п.12 ст. 57 Закона).

Сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на основной отпуск в установленный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (ст.58 Закона).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Рассматривая настоящее дело суды в нарушение приведенных норм материального, процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не дали надлежащей оценки приказу работодателя от 06.05.2020 N263-НС (л.д.26) и оставили без внимания то обстоятельство, что в приказе лишь отражено основание увольнения истицы (увольнение произведено по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2016 за грубое нарушение служебной дисциплины), при этом приказ не содержит описания проступка, за который Ткачева Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также сведений о том, что работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение Ткачевой Е.М. к службе и ее предшествующее поведение.

Между тем, как видно из материалов дела, допущенное истицей нарушение было обусловлено действиями самого работодателя, который отказался предоставить данному работнику в удобный для него период неиспользованный за прошлое время отпуск (ст.58 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2016).

При этом каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в силу производственной необходимости предоставить запрошенный Ткачевой Е.М. с 24.04.2020 отпуск ответчик в суде не привел, сославшись лишь на запланированную аттестацию сотрудника.

Обоснованность ссылки работодателя на служебную необходимость (такая ссылка содержится в резолюции на рапорте истицы о предоставлении отпуска - л.д.27) суды с точки зрения положений п.6 ст.57 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2016 не проверили и оценку правомерности отказа в предоставлении отпуска с запрошенной даты не дали.

Обстоятельства, касающиеся использования (неиспользования) Ткачевой Е.М. отпуска за прошлый период, суды не выясняли.

Вопрос о том, можно ли считать невыход Ткачевой Е.М. при указанных обстоятельствах на работу прогулом, суды не обсудили, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в подп. "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, такое обсуждение являлось обязательным для правильного рассмотрения дела.

Без обсуждения указанного вопроса вывод суда о том, что выход в отпуск при отсутствии соответствующего приказа однозначно является прогулом, нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан без учета приведенных норм Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2016 и разъяснений Верховного Суда РФ.

Принимались ли работодателем во внимание: характеризующий материал в отношении Ткачевой Е.М, тяжесть совершенного ею проступка, предшествующее отношение к труду, обстоятельства совершения проступка, и каким образом они были учтены, суд первой инстанции не проверял.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указал, что все названные сведения учтены, однако, каких либо конкретных обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод, не привел.

Представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, конкретных пояснений по этому поводу дать не смог.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и характер полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение от 06 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить и установить значимые для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: