Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12930/2022[88-945/2023-(88-12732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца - ФИО8, возражения представителя ответчика ФИО6

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. В период брака за счет общих средств на имя ответчика приобретено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 700000 рублей; земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером 25:22:130001:303, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", стоимостью 400000 рублей; жилое помещение площадью 60, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 7700000 рублей; индивидуальный жилой дом площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:22:130001:2469, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1200000 рублей; автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN N N, год выпуска 2007, двигатель NGR А242501, стоимостью 1250000 рублей, а также не его имя зарегистрирован приобретенный в браке автомобиль LEXUS ES250, VIN N JTHB1 IB 1602010231, год выпуска 2019, двигатель N А25А 5174701, стоимость которого составляет 3300000 рублей. Всего на общую сумму 14550000 рублей. Также, на счетах ответчика в банках хранятся совместные денежные средства. Более того, в период брака ответчиком был приобретен автомобиль LEXUS GX 460 г/н N, который в настоящее время реализован, без его ведома и согласия. В период брака ответчик регистрировала статус индивидуального предпринимателя (ИНН 253703809831) и получала доход, с которого он не получал причитающуюся ему часть, несмотря на то, что всей организацией бизнеса и вложениями средств занимался он.

Уточнив исковые требования, просил суд разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: выделить ему следующее имущество:

автомобиль LEXUS ES250, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", индивидуальный жилой дом площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:22:130001:2469, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 4 100 кв.м, с кадастровым номером 25:22:130001:303, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: жилое помещение площадью 60, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN N JTEES41А682012938, год выпуска 2007, двигатель NGR А242501.

Взыскать с ФИО1 в его пользу половину стоимости от реализованного автомобиля LEXUS GX460, в размере 1240000 рублей, 50% рыночной стоимости права требования жилого помещения N площадью 66, 47 кв.м в "адрес" в размере 3250000 рублей, а также денежную компенсацию в размере 1675000 рублей в счет превышения стоимости ее доли.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Доли супругов в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными.

За Скочиловым Е.Н. признано право собственности на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: район, "адрес", стоимостью 700000 рублей; земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером 25:22:130001:303, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", стоимостью 400000 рублей; индивидуальный жилой дом площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:22:130001:2469, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1200000 рублей; автомобиль LEXUS ES250, VIN N JTНВ11В1602010231, год выпуска 2019, двигатель N А25А 5174701, стоимостью 3300000 рублей.

За ФИО1 признано право собственности на следующее имущество: жилое помещение площадью 60, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 7700000 рублей; автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN N N, год выпуска 2007, двигатель NGR А242501 стоимостью 1250000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1675000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что брачные отношения с ответчиком были прекращены в мае 2020 года, автомобиль LEXUS GX460 был отчужден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, денежные средства от реализации данного имущества он не получил, вместе с тем суд данное имущество из раздела исключил. Кроме того, считает, что разделу подлежат, в том числе доходы ответчика от предпринимательской деятельности, полученные после фактического прекращения брачных отношений, так как их прекращение не изменяет режима совместного имущества, таким образом, в его пользу суду следовало взыскать с ответчика 2712267 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом установив объем имущества, нажитого супругами в период брака, учитывая его стоимость, исходя из целевого назначения вещей и предметов и потребности сторон в их использовании, суд определилкакое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Соблюдая общий принцип равенства долей, суд взыскал денежную компенсацию положенную стороне, получившей меньшую по стоимости часть имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что автомобиль LEXUS GX460 был отчужден ФИО1 после прекращения брачных отношений, следовательно, ответчик должен ему половину от стоимости отчужденного имущества, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы о том, что разделу межу сторонами подлежали, в том числе доходы ответчика от предпринимательской деятельности, полученные после фактического прекращения брачных отношений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: