Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12943/2022[88-1114/2023-(88-12902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова В.И. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного дополнительного материального стимулирования, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Радионов В.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 04.08.2017 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Приказом работодателя N4 от 12.01.2021 Радионов В.И. уволен за прогул 19.10.2021, однако, с таким увольнением истец не согласен, так как прогул он не совершал. Согласно табелю учета рабочего времени, полученному у работодателя, Радионов В.И. 19.10.2021 отработал 8 часов рабочего времени. Расчет при увольнении с истцом произведен неправильно. Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск произведена за 12 календарных дней, вместо 13 календарных дней; не выплачено ежемесячное дополнительное материальное стимулирование за декабрь 2021 года и январь 2022 года, предусмотренное приказом Министерства обороны Российской Федерации N1010 от 26.07.2010.

В своих исковых требованиях Радионов В.И. просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время за время вынужденного прогула в размере 161 750 руб.; ежемесячное дополнительное материальное стимулирование за 4 квартал 2021 года в размере 23 000 руб. и январь 2022 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года за 2020 год и 2021 год в размере 2-х должностных окладов с учетом повышений по занимаемой должности (за каждый календарный год); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований Радионова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение.

Признан незаконными приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12.01.2022 N4 об увольнении Радионова В.И.

Радионов В.И. восстановлен на работе в должности "данные изъяты".

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Радионова В.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 168 907, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, апелляционное определение оспаривается в части удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. полагал постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Радионов В.И. с 31.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ОСК ВВО", с 01.04.2019 назначен на должность "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, местом работы определено здание по адресу: "адрес".

Согласно акту работодателя N51/965 от 19.10.2021 "данные изъяты" Радионов В.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19.10.2021 с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин.

20.10.2021 ответчиком составлен акт N982 об отказе Радионова В.И, от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе 19.10.2021.

Согласно заключению служебной проверки Радионов В.И. без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте 19.10.21021 в течение всего рабочего времени, в связи с чем имеются основания для его увольнения за прогул.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа N4 от 12.01.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) Радионов В.И. уволен 14.01.2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя по увольнению Радионова В.И. за прогул являются обоснованными, нарушений процедуры увольнения не допущено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Радионова В.И. и установив по результатам исследования всей совокупности представленных в дело доказательств (пояснений сторон по факту вмененного истцу проступка, вышеназванных актов работодателя, заключения служебной проверки от 27.10.2021, копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 с отметками, подписями и печатью работодателя, из которого следует, что 19.10.2021 истец отработал полный рабочий день, и копии другого табеля за этот же период с отметкой о прогуле, сведений о характере трудовых обязанностей истца, предполагающих, что он может не находиться в течение рабочего дня непосредственно в кабинете и т.д.), что факт совершения Радионовым В.И. прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, в частности нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 12.01.2022 N4 об увольнении Радионова В.И, в связи с чем отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, в том числе, положениям ст.192, ст.193, ст.237, ст.394 Трудового кодекса РФ, а также нормам процессуального права, в частности, статьям 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда второй инстанции относительно недоказанности совершения истцом прогула, а также относительно нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются результатом исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что последним днем, когда Радионов В.И. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за вмененное ему нарушение, являлся день 10 января 2022 года, в то время, как приказ о наказании издан 12 января 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Подробное обоснование вывода суда относительно пропуска работодателем указанного срока приведено в мотивировочной части апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о том, что ввиду финансового обеспечения из средств федерального бюджета через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" ответчик не имел возможности произвести увольнение Радионова В.И. в первый рабочий день после выходных праздничных дней - 10.01.2022, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают вывод суда о пропуске срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, и о незаконности приказа, изданного с нарушением такого срока.

Размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, характера и объема причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что отражено в мотивировочной части судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом при этом не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: