Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12944/2022[88-1208/2023-(88-12996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паластиной Натальи Михайловны к Федорову Сергею Александровичу о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Паластина Н.М. обратилась в суд к Федорову С.А. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, их опровержении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Паластина Н.М. указала, что является муниципальным служащим, работает специалистом отдела благоустройства администрации г. Хабаровска, проживает в одном доме с ответчиком, ее муж является председателем ТСЖ.

Ответчик неоднократно обращался и продолжает обращаться в различные государственные и муниципальные органы с целью воздействия на супруга истца через ее непосредственных руководителей. В обращении Федорова С.А. от 18 декабря 2020 года в адрес администрации Кировского района города Хабаровска содержатся сведения, не соответствующие действительности, указывается на нарушения истцом требований действующего законодательства, использование служебного положения в личных целях, предположение о мошенничестве со стороны истца.

Полагая, что сведения, изложенные в обращении Федорова С.А. не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, Паластина Н.М. с учетом уточнений, просила суд обязать Федорова С.А. опровергнуть сведения, изложенные в обращении от 18 декабря 2020 года, путем направления в администрацию г. Хабаровска соответствующего обращения с опровержением сведений, взыскать с Федорова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Паластиной Н.М. удовлетворены частично. На Федорова С.А. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, изложенные в отношении Паластиной Н.М. в заявлении от 18 декабря 2020 года, адресованном главе администрации Кировского района г.Хабаровска путем направления на его имя письма с опровергающими сведениями фактов того, что Паластина Н.М.: "звонит жильцам с угрозами, вскрывает почтовые ящики, боится потерять доступ к денежкам ТСЖ, мошенница, подделывает листки голосования". С Федорова С.А. в пользу Паластиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Федоров С.А. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела, судом первой инстанции не приняты документы со стороны ответчика; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку считает, что сведения, указанные в заявлении в отношении Паластиной Н.М. соответствуют действительности.

В письменных возражениях Паластина Н.М. просит оказать в удовлетворении кассационной жалобы полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паластина Н.М. и Федоров С.А. являются жильцами дома N N по ул. "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " "данные изъяты"", председателем которого является супруг истца - ФИО6

Согласно справке администрации г. Хабаровска от 14 февраля 2020 года N 2.1-49/9 Паластина Н.М. работает в администрации г. Хабаровска с 15 февраля 2002 года по настоящее время; с 25 мая 2018 года замещает должность муниципальной службы - главного специалиста отдела благоустройства комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом.

18 декабря 2020 года Федоровым С.А. на имя главы администрации Кировского района г. Хабаровска направлено заявление по факту нарушения действующего законодательства муниципальным служащим Паластиной Н.М.

В указанном заявлении от 18 декабря 2020 года указано, что Паластина Н.М.: "звонит жильцам с угрозами, вскрывает почтовые ящики, боится потерять доступ к денежкам ТСЖ, мошенница, подделывает листки голосования", "... боится потерять доступ к легким денежкам ТСЖ, которые она присваивала на протяжении восьми лет, убежала домой после собрания 16 декабря 2020 года с подделанными листками голосования и реестром, мошенница, лжец, получает пять зарплат".

Из сообщения Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 19 января 2021 года на обращение Федорова С.А, поступившее в адрес комитета 21 декабря 2020 года N Ф- 352, следует, что по вопросу о неправомерности действий главного специалиста отдела благоустройства Паластиной Н.М. представленная информация передана в управление кадров и муниципальной службы администрации города Хабаровска, проводится проверка. Из информации, представленной ТСЖ " "данные изъяты"", установлено, что пунктом 1.1. повестки дня протокола внеочередного общего собрания от 6 декабря 2020 года Паластина Н.М. избрана членом счетной комиссии, которая производила подсчет голосов заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"". Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с решением, принятым общим собранием собственников, вправе обжаловать в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца опровергаемых ею сведений в письме, адресованном по месту работы нашел свое подтверждение, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие изложенных в письме сведений действительности. Поскольку сведения, изложенные в письме, являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, следовательно такие сведения являются порочащими честь и достоинство истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что содержание заявления Федорова С.А. от 18 декабря 2020 года носит форму утверждения о фактах нарушения Паластиной Н.М. законодательства Российской Федерации, совершении противоправного деяния, а также содержит сведения, оскорбляющие и порочащие честь и достоинство истца. Вместе с тем, доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле сведений по факту нарушения Паластиной Н.М. действующего законодательства, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также с принятым по делу решением.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора установив, что в обращении ответчика Федорова С.А, направленном в адрес главы администрации Кировского района г. Хабаровска не содержится просьба проверить указанную заявителем информацию, а содержатся лишь сведения в форме утверждения, судебные инстанции пришли к выводу, что характер указанных в обращении сведений, свидетельствует о том, что обращение по месту работы истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить Паластиной Н.М. вред, и изложенная в данном обращении информация была направлена на формирование негативного образа истца, сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, следовательно такие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи