Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12963/2022[88-998/2023-(88-12786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Васильевны к Булах Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Булах Марины Сергеевны к Киселевой Екатерине Васильевне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Булах Марины Сергеевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика (истца) Булах М.С, представителя истца (ответчика) Киселевой Е.В. - адвоката Рубанова С.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Булах М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Булах М.С, управлявшей автомобилем "Honda Fit", произошло ДТП, в котором автомобиль "Toyota Ipsum" под управлением Киселевой Е.В. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП "Дейно" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб от ДТП в размере 613 000 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В данном ДТП истцу причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, из-за чего она испытывает сильные нравственные и физические страдания.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 213 000 руб. (разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 80 000 руб.; стоимости экспертного заключения по оценке ущерба - 14 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 5 470 руб.

Булах М.С. обратилась со встречным иском к Киселевой Е.В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Полагает, что ДТП произошло по вине Киселевой Е.В, нарушившей пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Киселевой Е.В. по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах". В данном ДТП поврежден автомобиль истца "Honda Fit", стоимость восстановительного ремонта составляет 200 300 руб, Булах М.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины Киселевой Е.В. в ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления Булах М.С. отказано.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в размере 200 300 руб.; штраф - в размере 100 150 руб.; компенсацию морального вреда - в размере 50 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 руб, с Киселевой Е.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2022 исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично, с Булах М.С. в пользу Киселевой Е.В. взыскано в счет возмещения убытков 213 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату экспертного заключения по оценке ущерба в размере 14 000 руб.; услуг представителя - в размере 50 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 5 470 руб, всего 382 470 руб, в удовлетворении исковых требований Булах М.С. к Киселевой Е.В, СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2022 в части взыскания с Булах М.С. в пользу Киселевой Е.В. материального ущерба и судебных расходов на оплату экспертного заключения отменено, в части размера взысканных с Булах М.С. в пользу Киселевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - изменено и в указанной части по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о взыскании с Булах М.С. материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба отказано; с Булах М.С. в пользу Киселевой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булах М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных Киселевой Е.В. требований и отказа в удовлетворении иска Булах М.С. ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что нарушение водителем Киселевой Е.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении скоростного режима у нее имелась возможность не допустить столкновение транспортных средств, что подтверждается судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, однако, суды взяли за основу заключение повторной автотехнической экспертизы, результаты которой противоречат указанному выше экспертному заключению.

Истец (ответчик) Киселева Е.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав Булах М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Киселевой Е.В. - адвоката Рубанова С.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Honda Fit" под управлением Булах М.С. и автомобиля "Toyota Ipsum" под управлением Киселевой Е.В, указанные транспортные средства получили механические повреждения, водители Булах М.С. и Киселева Е.В. - телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП "Дейно" от ДД.ММ.ГГГГ N, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Toyota Ipsum", равен среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 613 300 руб. ввиду экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Страховой организацией в счет возмещения материального ущерба владельцу автомобиля "Toyota Ipsum" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, у Киселевой Е.В. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области носа, "параорбитальных гематом", "гематом" нижних конечностей, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью; два рубца в области носа являются следствием заживления, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, поэтому являются неизгладимыми.

Поскольку предварительным следствием не были установлены объективные признаки причинения тяжкого вреда здоровью Киселевой Е.В, уголовное дело N, возбужденное в отношении Булах М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии признака состава преступления.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств установил, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Булах М.С, управлявшая автомобилем "Honda Fit", которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Toyota Ipsum" под управлением Киселевой Е.В, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. Также, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Киселевой Е.В. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1072, пунктов 1, 3 статьи 1079, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев шестого, одиннадцатого статьи 1, статей 4, 7, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возложении на Булах М.С. обязанности по возмещению Киселевой Е.В. убытков в размере 213 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Булах М.С. в пользу Киселевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что владельцем автомобиля "Toyota Ipsum" на праве собственности является ФИО7, в то время, как Киселева Е.В. управляла данным автомобилем по доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Киселева Е.В. не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному имуществу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о возмещении убытков в размере 213 000 руб, судебных расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, изменил размер возмещения судебных расходов, понесенных Киселевой Е.В. на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, взысканных с ответчика.

Проверяя доводы жалобы Булах М.С. об отсутствии ее вины в ДТП, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела и исследованные заключения судебных экспертиз, проведенных при производстве по уголовному делу N, в совокупности с другими доказательствами по делу, принял за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно), согласно которому, при выполнении водителем автомобиля "Honda Fit" требований пункта 13.9 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось, несоответствие действий водителя автомобиля "Honda Fit" требованиям указанного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем отклонил доводы Булах М.С, как необоснованные.

В данном случае действия каждого из водителей - участников ДТП оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды исходили из того, что водитель "Toyota Ipsum" Киселева Е.В. имела преимущественное право проезда перекрестка, в то время, как, Булах М.С, управляя автомобилем "Honda Fit", при выезде на главную дорогу, видимость которой позволяла водителю оценить дорожную ситуацию, учитывая скорость движения автомобиля "Toyota Ipsum", должна была оценить дорожную обстановку как опасную и не приступать к совершению маневра, однако, не убедившись в безопасности дистанции, не уступила дорогу автомобилю "Toyota Ipsum", допустив с ним столкновение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

По смыслу положений статьи 67, части 3 статьи 87 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка заключений судебных экспертиз, представленных в материалы настоящего дела, судами дана по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Киселевой Е.В. и указанным ДТП, мотивированы в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булах Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: