Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12965/2022[88-1168/2023-(88-12956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ" о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов имущества, расположенного на придомовой территории, по кассационной жалобе департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Зайка А.О. участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО "СНВ" о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов имущества, расположенного на придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях реализации на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды", постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па была утверждена муниципальная программа "Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2015 - 2021 годы". В рамках данной программы на территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", дома N N и 12, находящихся под управлением ответчика, выполнены работы по содержанию объектов внутриквартального благоустройства, а именно обустройство детских площадок, в том числе: скамья - 8 шт, урна круглая металлическая - 4 шт, качалка-балансир - 1 шт, игровой комплекс - 1 шт, качалка на пружине - 1 шт, карусель - 1шт, веревочная стена - 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с разъяснениями о необходимости проведения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по вопросу принятия решения о включении в состав общего имущества данного оборудования и иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако до настоящего времени действий по включению детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома ответчиком не произведено.

Поскольку ответственность за содержание прилегающей территории, в том числе, расположенных на ней детских площадок, возлагается на управляющие организации и лиц, оказывающие услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом, истец просил суд возложить на ответчика обязанность включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N N и 12 по "адрес" детскую площадку, в составе 17 единиц малых игровых форм, в том числе: скамья - 8 шт, урна круглая металлическая - 4 шт, качалка-балансир - 1 шт, игровой комплекс - 1 шт, качалка на пружине - 1 шт, карусель - 1пгг, веревочная стена - 1 шт, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов N N и 12 по "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 исковые требования удовлетворены.

На ООО "СНВ" возложена обязанность включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов N N и 12 по "адрес" детскую площадку, расположенную на придомовой территории многоквартирных домов N N и 12 по "адрес", в составе 17 единиц малых игровых форм, в том числе: скамья - 8 шт, урна круглая металлическая - 4 шт, качалка-балансир - 1 шт, игровой комплекс - 1 шт, качалка на пружине - 1 шт, карусель - 1пгг, веревочная стена - 1 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что расположенная на придомовой территории многоквартирных домов детская площадка, возведенная в рамках муниципальной программы с целью формирования современной и комфортной городской среды, является общедомовым имуществом и специального решения собственников о включении ее в общедомовое имущество не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента подержала доводы кассационной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, которым заявленный иск удовлетворен и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Проанализировав положения статей 209, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции сделал вывод о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом исходил из того, что детская площадка, установленная на придомовой территории многоквартирных домов N 10 и 12 по "адрес", без согласия собственников, автоматически в собственность жильцов не поступает, для ее принятия и включения в состав общего имущества многоквартирных домов требуется решение общего собрания, тогда как собственники многоквартирных домов приняли решение в состав общего имущества оборудование детской площадки не включать. Кроме того, указанное имущество включено в состав муниципальной собственности, а в силу закона имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, коих не заключалось.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Установив, что имущество, в отношении которого инициирован настоящий спор, находится в муниципальной собственности, при этом собственники жилых помещений многоквартирных домов N 10 и N 12 по "адрес" решения о включении оборудования детской площадки в состав общего имущества не принимали, суд принял верное решение о том, что иск департамента городского хозяйства администрации "адрес" к ООО "СНВ" о включении в состав общего имущества собственников помещений этих многоквартирных домов указанных объектов, в целях их последующего содержания, удовлетворению не подлежит.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: