Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12968/2022[88-1192/2023-(88-12980/2022)]

N 88-/2019

21 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Дидика Александра Александровича - Дидик Натальи Александровны

на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску Дидика Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мищенко Музе Нориковне, индивидуальному предпринимателю Гридневой Элле Александровне о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дидик А.А. обратился в суд с иском к ИП Мищенко М.Н, ИП Гридневой Э.А, указав, что 21 февраля 2021 в салоне красоты " ФИО2" ему специалистом Гридневой Э.А. оказана услуга по гигиенической чистке лица. Услуга оказана некачественно, на коже появились высыпания; при повторном обращении недостатки устранены не были. 20 марта 2021 года истец обратился в ООО " ФИО13", где в период с 20 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года получал лечение, понес расходы в размере 16 541 рубль 10 копеек. В период с 23 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года находился санаторно-курортном лечении в санатории " ФИО14", стоимость лечения составила 6 850 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ИП Мищенко М.Н, ИП Гридневой Э.А. в счет возврата оплаты за услугу сумму в размере 4 500 рублей; убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 16 541 рубль 10 копеек; денежные средства за санаторно-курортное лечение в размере 6 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 151 рубль 80 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, исковые требования Дидика А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дидика А.А. просит отменить судебные постановления, указав на их незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ИП Мищенко М.Н. признана ненадлежащим ответчиком, однако, в кабинете у ИП Гридневой Э.А. отсутствовали таблички со сведениями из ЕГРИП, в фойе салона красоты " ФИО15" размещена информация только об ИП Мищенко М.Н. Экспертиза по делу назначалась дважды, но не проведена не по вине истца, который не уклонялся от экспертизы, а был не согласен с ее проведением. Ссылается, что судами все доступные меры для установления фактических обстоятельств по делу приняты не были. Считает, что ответчики не представили исчерпывающих доказательств отсутствия взаимосвязи между действиями по проведенной гигиенической чисткой лица и последующим медицинским лечением истца у врача дерматолога.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 года Дидику А.А. в салоне красоты " ФИО16" оказана косметическая услуга по гигиенической чистке лица индивидуальным предпринимателем Гридневой Э.А, за которую истец заплатил 4 500 рублей. После проведенной процедуры на лице истца появились высыпания в области лба и висков, в связи с чем он обратился повторно в салон красоты " ФИО17", но недостатки устранены не были. Истец обратился за медицинской помощью в ООО " ФИО18". В период с 20 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года получал лечение, понес расходы в размере 16 541 рубль 10 копеек. В период с 23 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года находился на санаторно-курортном лечении в санатории " ФИО19", стоимость лечения составила 6 850 рублей.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минтруда России от 22 декабря 2014 года N 1069н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, исследованных судами доказательствах. Выводы судов сделаны на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2399-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязать оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку косметическая услуга по гигиенической чистке лица оказана индивидуальным предпринимателем Гридневой Э.А. в помещении салона " ФИО2", предоставленного ей в аренду, то оснований для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Мищенко М.Н. не имелось.

Поскольку истцом не представлено и судом не собрано доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной ответчиком гигиенической процедурой и последующим лечением дерматита, амбулаторная карта Дидика А.А. таких данных не содержит, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с возражениями истца, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец не настаивал на проведении судебно-медицинской экспертизы. Доводы истца о некачественно проведенной ИП Гридневой Э.А. косметической процедуры не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дидика А.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова