Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12973/2022[88-1078/2023-(88-12866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия +" к Кузину Василию Геннадьевичу, Козлову Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Козлова М.М, Кузина В.Г. - Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Козлова М.М, Кузина В.Г. - Кислых С.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Новая линия +" Ивлева Д.А, Козлова В.М, Дворникова Д.Ю. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия +" (далее - ООО "Новая линия +") обратилось в суд к Кузину В.Г, Козлову М.М. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Новая линия +" удовлетворены частично. С Козлова М.М. в пользу ООО "Новая линия +" взыскано 5 398 862, 84 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 179, 31 руб.

В кассационной жалобе представителя Козлова М.М, Кузина В.Г. - Кислых С.Ф. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО "Новая линия +" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кузин В.Г, Козлов М.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Новая линия +" обращаясь в суд к Кузину В.Г. и Козлову М.М. с указанным выше иском, сослалось на то, что на основании договора подряда на выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома от 28.02.2014г. выполнило работы и понесло затраты на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Новая линия +" к ФИО1 о возложении обязанности осуществить приемку работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес", 15, выполненных ООО "Новая линия +", возложении обязанности на ФИО1 передать ООО "Новая линия +" 2/6 доли в праве собственности на незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0501004:1028, расположенный по адресу "адрес", 15, взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о незаключенности договора подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на объект незавершенного строительства готовностью 80 % с кадастровым номером N.

ООО "Новая линия +", ссылаясь на то, что ответчики в результате регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства приобрели неосновательное обогащение за счет истца в размере понесенных им расходов на строительство названного объекта, обратилось в суд к ответчикам с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 788 800 руб. с Кузина В.Г, в размере 13 288 800 руб. с Козлова М.М.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что строительство вышеуказанного объекта осуществлялось истцом на основании договора признанного судом незаключенным, при этом ответчиками впоследствии было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект с учетом частичного возмещения Кузиным В.Г истцу расходов на строительство пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что с момента регистрации за ответчиками право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ДД.ММ.ГГГГ) ко дню предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В данном случае судами установлено, что ответчиками за счет истца были сбережены денежные средства в размере расходов на строительство объекта незавершенного строительства. При этом расчеты по договору, на основании которого истцом были выполнены строительные работы, между сторонами не произведены; в требованиях о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору истцу решением суда было отказано по мотиву признания данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суды, установив размер расходов на строительство принадлежащего ответчикам объекта незавершенного строительства с учетом их частичного добровольного возмещения одним из ответчиков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При отклонении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно определили моментом начала течения срока исковой давности дату регистрации ответчиками права общей долевой собственности на возведенный истцом объект недвижимости, поскольку с этого момента истцу стало известно о том, что ответчики являются приобретателями неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова М.М, Кузина В.Г. - Кислых С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи