Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12985/2022[88-1044/2023-(88-12832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сица" на решение Партизанского городского суда от 12.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2022 по делу по иску Панкова А.Л. к ООО "Сица" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 16.09.2021 была затоплена сточными водами принадлежащая ему квартира "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание системы канализации дома. В соответствии с отчетом независимого специалиста-оценщика рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 182 625 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ООО "Сица" в возмещение ущерба 182 625 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере в размере 18 700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Решением Партизанского городского суда от 12.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сица" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 182 625 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере в размере 18 700 рублей, штраф - 91 312, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 853 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Сица" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф взыскан незаконно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма требований ответчику стала известна только после обращения истца в суд с иском.

Панков А.Л, представитель ООО "Сица" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, суды двух инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО "Сица" по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что причиной возникновения ущерба в квартире "адрес" явилось нарушение правил эксплуатации общедомовой системы канализации.

Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела ответчик вину и размер ущерба не оспаривал.

Нормы материального права судами применены верно.

Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Городской центр оценки" от 21.12.2021 N 21/11-98, признанного допустимым доказательством.

Возникшие правоотношения кроме того регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а пи удовлетворении судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, удовлетворение судом иска Панкова А.Л. о возмещении ущерба влечет наложение на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Партизанского городского суда от 12.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи