Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13016/2022[88-972/2023-(88-12759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанчук Раисы Андреевны к Министерству строительства Приморского края о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Симанчук Раисы Андреевны - Андреевой Натальи Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Симанчук Р.А. - Андреевой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства строительства Приморского края - Буглак Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 в суд с иском к Министерству строительства Приморского края, указав, что 22 апреля 2019 года она перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 460 000 рублей. Данные денежные средства перечислены за сына истца - Симанчука А.С. в качестве компенсации причиненного им ущерба по уголовному дела по обвинению Дроздова О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Симанчука А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу являлся ответчик. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года приговор в отношении Дроздова О.В, Симанчука А.С. отменен, уголовное дело прекращено. В связи с введением процедуры банкротства в отношении Симанчука А.С, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 325 905 481 рубль 60 копеек, составляющих сумму материального ущерба, причиненного указанным преступлением. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Министерства строительства Приморского края отказано, поскольку Министерством строительства Приморского края не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права требования к Симанчуку А.С. в размере 325 905 481 рубль 60 копеек. Полагая, что материальный ущерб должен быть возмещен ООО "Востокстройсервис", истец просила взыскать с Министерства строительства Приморского края неосновательное обогащение в сумме 1 460 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года исковые требования Симанчук Р.А. удовлетворены. С Министерства строительства Приморского края в пользу Симанчук Р.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 460 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Симанчук Раисы Андреевны к Министерству строительства Приморского края о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель Симанчук Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, допущено неверное их толкование.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 года по уголовному делу N приговор в отношении Дроздова О.В, Симанчука А.С. отменен, уголовное дело прекращено. Таким образом, приговор суда, которым в силу закона подтверждается виновность лица в совершении преступления, отсутствует. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что денежные средства, уплаченные Симанчук Р.А. ответчику в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и правомерно взысканы в пользу истицы решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что 22 апреля 2019 г. Симанчук Р.А. перечислила Департаменту градостроительства Приморского края (в настоящее время Министерство строительства Приморского края) денежные средства в размере 1 460 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ее сыном Симанчуком А.С, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2019 г. Симанчук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 ноября 2019 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2019 г. в отношении Дроздова О.В, Симанчука А.С. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Симанчука А.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования без права на реабилитацию.

Ответчик по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 1 460 000 рублей истцом перечислены на законном основании, добровольно и в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат ввиду наличия причиненного ее сыном - Симанчуком А.С. ущерба.

Освобождение Симанчука А.С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симанчук Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи