Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13019/2022[88-969/2023-(88-12756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Андрея Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Косырева А.В. - Шабурникову А.Р, возражавшую против удовлетворения, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косырев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 288 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 5 583 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Косырева А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2022 года изменено в части размера неустойки: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Косырева А.В. взыскана неустойка в размере 238 288 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Косырева А.В. - Шабурниковой А.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением Обернихина Р.И, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Косыреву А.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Обернихин Р.И.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение "ДТП. Европротокол".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Косырева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Косырева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 112 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2021 требования СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 112 400 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Косыреву А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Косырев А.В. обратился в суд с исковыми требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 288 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. сославшись на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также судом частично взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, разрешен вопрос о государственной пошлине.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась после вынесения решения финансовым уполномоченным, исходил из того, что при установленном финансовым уполномоченным факте невыплаты страхового возмещения в размере 112 400 руб, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что с учетом периода просрочки заявленный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в объеме, указанном истцом в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с размером неустойки, неприменению судами положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи