Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13040/2022[88-1053/2023-(88-12841/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2/2022

УИД 0

от 7 февраля 2023 года N88-1053/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" к Косинской Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе Косинской А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N33 судебного района г.Артема Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Артёма Приморского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - ООО МКК "Каппадокия") удовлетворены. С Косинской А.Н. в пользу ООО МКК "Каппадокия" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 880 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435, 20 руб.

В кассационной жалобе Косинской А.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Каппадокия" (кредитор) и Косинской А.Н. (заёмщик) был заключен договор потребительского займа N, сумма займа 9 000 руб, под 365% годовых, срок займа - 10 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен был быть осуществлен единовременным платежом.

Договор заключён путем присоединения Косинской А.Н. к Правилам предоставления займов ООО МКК "Каппадокия" и подписания индивидуальных условий потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно Косинская А.Н. дала согласие на заключение договора на оказание услуг с ООО "МК Доктор рядом", договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 20 000 руб. с ООО "Абсолют Страхование", ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Каппадокия" перечислило Косинской А.Н. на карту N денежные средства в сумме за вычетом стоимости дополнительных услуг 8 250 руб. (основание: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N).

Общая сумма по договору потребительского займа Косинской А.Н. составила 9 000 рублей, из расчёта: 8 250 рублей (деньги переведённые заёмщику) + 100 рублей (оплата услуги ООО "МК Доктор рядом", т.1 л.д.17, 115-116) + 650 рублей (страховая премия ООО "Абсолют Страхование".

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком в установленный названным договором срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 10 880 руб, из расчета: сумма займа - 9 000 руб, задолженность по процентам - 1 880 руб.

Ответчик исковые требования не признала, оспаривала заключение вышеуказанного договора и получение денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.819, п1 ст.160, п.2 ст.434, п.3 ст.438, п.2 ст.432, п.1 ст.421, ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п.3 ст.2 Указания Банка России от 03.02.2017 N 4278-У "О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2017 N 45850), п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал установленным заключение между сторонами договора займа, получение ответчиком суммы займа на условиях заключенного договора, наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что договор потребительского займа был заключен ответчицей дистанционно путем оформления в электронном виде заявки, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) на официальном сайте ООО МКК "Каппадокия" в сети "Интернет" в разделе "Личный кабинет", регистрация и вход в который в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК "Каппадокия" осуществляется посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона заемщика.

В результате совершения указанных выше действий истцом было принято решение о выдаче истцу займа, на счет банковской карты ответчицы ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки ответчицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании приведенных в судебных постановлениях положениях закона.

Утверждение заявителем в кассационной жалобе ответчицы о том, что договор займа ею не заключался, денежные средства по нему она не получала, свидетельствуют о несогласии ответчицы с выводами судов в части фактических обстоятельств, которые установлены судами по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств, с учетом ограничений полномочий кассационного суда общей юрисдикции установленных с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N33 судебного района г.Артема Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинской А.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N33 судебного района г.Артема Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Артемовского городского суда Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Судья