Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13057/2022[88-1198/2023-(88-12986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова А.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демьянова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Демьянов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2021 около 14 часов 10 минут "адрес" водитель автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак N, Ю.А.Ю, допустил наезд на пешехода Демьянова А.А, причинив ему вред здоровью, согласно выписному эпикризу из истории болезни N28/391 ГБУЗ АО "Свободненская больница" в виде следующих телесных повреждений: "данные изъяты" Гражданская ответственность водителя Ю.А.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 13.10.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 19.10.2021 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 110 250 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. 02.12.2021 по результатам рассмотрения претензии, Демьянову А.А. было отказано в доплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным Демьянов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 в удовлетворении требования Демьянова А.А. было отказано. При этом в экспертном заключении ЗАО "РУСМАШЛЕКС", положенном в основу решения финансового уполномоченного, неверно определен размер причиненного ущерба. Согласно данному экспертному заключению размер ущерба составляет 19, 05% (95 250 руб.).

Вместе с тем, из экспертизы ООО "СУ-ДЭКС ЮГ", проведенной по заказу истца, определен ущерб в размере 29, 05% (145 250 руб.), включая: "данные изъяты" (7%), "данные изъяты" (5%), "данные изъяты" (7%), "данные изъяты" (0, 05%), "данные изъяты" (10%). В решении финансового уполномоченного не указано, по каким пунктам Правил привлечённый эксперт установилналичие тех или иных телесных повреждений у истца, и по каким основаниям экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в медицинской документации сведения о полном диагнозе Демьянова А.А. Ддоводы финансового уполномоченного со ссылкой на заключение эксперта ЗАО "РУСМАШЛЕКС" не соответствуют действительности и опровергаются экспертным заключением ООО "СУ-ДЭКС ЮГ".

В своих исковых требованиях Демьянов А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, неустойку за период с 08.11.2021 по 13.05.2022 в размере 65 450 руб, неустойку за период с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (35 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 40 800 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований Демьянова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демьянова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демьянова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2021, вследствие действий Ю.А.Ю, управлявшего транспортным средством марки NISSAN Vanette, был причинен вред здоровью Демьянову А.А, который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность Ю.А.Ю. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022.

15.10.2021 Демьянов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

19.10.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило Демьянову А.А. выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб, что подтверждается платежным поручением N281707.

15.11.2021 Демьянов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

03.12.2021 АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 15.11.2021 письмом от 02.12.2021 N0205/573321 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

10.02.2022 Демьянов А.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании со страховой возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-14540/5010-007 от 17.03.2022 требования Демьянова А.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца, исходя из того, что размер страхового возмещения в сумме 95 250 руб. рассчитан в соответствии с вышеуказанными Правилами, при этом, выплачен страховщиком истцу в большем размере - 110 250 руб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что экспертным заключением ЗАО "Русмашлекс" от 22.02.2022 NУ-22-14540/3020-004, выполненным по заказу финансового уполномоченного в связи с обращением Демьянова А.А, в расчет страховой суммы не включена "данные изъяты" при отсутствии сведений "данные изъяты", поскольку такое повреждение (при "данные изъяты") не предусмотрено вышеприведенными нормативами для определения суммы страховой выплаты. Соответственно процент страховых выплат (19, 05%) правомерно определен без учета "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о правомерности установления процента страховых выплат в размере 19, 05% являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, сведений о полученных истцом повреждениях, заключения ЗАО "Русмашлекс" от 22.02.2022, заключения ООО "СУ-ДЭКС ЮГ" от 10.05.2022, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Демьянова А.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суды правильно применили п.7 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, и обоснованно учли, что выявленная у истца "данные изъяты" без повреждения "данные изъяты" не относятся к "данные изъяты", поскольку нет сведений о "данные изъяты", и не являются повреждениями "данные изъяты", что и было отражено в заключении ЗАО "Русмашлекс".

Довод кассационной жалобы о том, что копия заключения ЗАО "Русмашлекс", полученного финансовым уполномоченным, истцу не направлялась, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении дела суды правильно учли, что указание на выводы этого заключения содержалось в полученном истцом решении финансового уполномоченного от 17.03.2022, названное экспертное заключение было представлено в материалы гражданского дела, с ним был ознакомлен представитель истца, который выразил свое несогласие с этим заключением (л.д.125), заключение было исследовано и оценено судом с соблюдением требований процессуального закона. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Довод истца о том, что судами не оценено заключение ООО "СУ-ДЭКС ЮГ" N15-05/2022 от 10.05.2022 года отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию апелляционного определения.

Довод жалобы о том, что судом не решался вопрос о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном применении норм процессуального права (ст.79, ст.86, ст.87 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суды верно приняли во внимание наличие в деле заключения независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Основания для проведения такой экспертизы по инициативе суда отсутствовали. Несогласие Демьянова А.А. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и наличие другого заключения, проведенного по заказу истца, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось.

Такая позиция судов согласуется с разъяснениями, которые даны в настоящее время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.130).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: