Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13059/2022[88-1059/2023-(88-12847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Романа Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 67 550 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Горшкова Р.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года отменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение, которым: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Горшкова Р.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 16 сентября 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2021 года по делу N2-236/2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 317 000 руб, штраф в размере 158 500 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" 14.01.2022

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного NУ-22-26302/5010-003 требования истца удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 650 руб.

Не согласившись с размером неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в его пользу, Горшков Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик сделал заявление об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.п.3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N6-О, установив, что при исполнении обязательств по страховому возмещению причиненного имуществу истца ущерба ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учел сумму неустойки взысканную в пользу истца решением финансового уполномоченного, также признал необходимым уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, разрешен вопрос о государственной пошлине.

Отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки без учета суммы неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не исполнено.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в обращении к страховщику с требованием о взыскании неустойки через 1 год и 7 месяцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Вопреки доводу ответчика с учетом обжалуемого апелляционного определения вынесенного по результатам рассмотрения требований потерпевшего об оспаривании решения финансового уполномоченного оно исполнению не подлежит.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи