Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13067/2022[88-1049/2023-(88-12837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Анны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешова А.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" (далее - ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ") с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" входную стальную дверь, ответчиком также выполнены работы по её установке в жилом помещении истца. В процессе эксплуатации двери были выявлены недостатки (образование конденсата, промерзание двери).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 30 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку на основании ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 86 315 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" в пользу Кулешовой А.С. взыскана 30 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 86 315 руб, штраф в размере 60 907, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 054, 45 руб.

В кассационной жалобе ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 31 августа 2022 года, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кулешовой А.С. представлены письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой. А.С. и ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" был заключен договор N N на покупку, доставку и установку двери стальной ДВМ/ТЕРМО/СИБИРЬ. Стоимость договора составляет 30 500 руб. Гарантийный срок на стальную дверь составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова А.С. оплатила ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" по названному договору 30 500 руб.

Обязательства по названному договору ответчиком были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" с заявлением об устранении недостатков выявленных в процессе эксплуатации установленной по названному договору двери (промерзание двери, образование наледи).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена замена двери на аналогичную.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявленимем об устранении дефектов двери : промерзание двери в зимний период, отпотевание дверной коробки по всему периметру, образование грибка.

Ответчиком требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" с претензией, в которой просила демонтировать дверь и возвратить уплаченную за неё денежную сумму, данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта условия эксплуатации стальной двери, изложенные в техническом паспорте, являющемся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленной по адресу "адрес", покупателем соблюдены, так как имеется наличие холодного тамбура перед дверью. Условия эксплуатации стальной двери, изложенные в техническом паспорте, установленной по адресу "адрес", покупателем не соблюдены, так как имеется наличие: температуры воздуха внутри помещения ниже +24 градусов, относительной влажности внутри помещения в холодное время более 40%, не эффективной работы внутри помещения естественной вентиляции. Стальная дверь ДВМ/ТЕРМО/СИБИРЬ соответствует техническим характеристикам, оговоренным в техническом паспорте, так как конструкция двери изготовлена/теплоразрыва, полотно, состоящее из двух частей, состоящего из основного полотна и внутренней крышки с применением технологии терморазрыва, имеются в наличие основной и дополнительный сувальдные замки, монтажные зазоры и полости дверной коробки утеплены при помощи монтажной пены. Стальная дверь ДВМ/ТИРМО/СИБИРЬ не соответствует техническим характеристикам, оговоренным в техническом паспорте, так как конструкция дверной коробки установлена без применения технологии терморазрыва из минеральной ваты rockwool+фольгаизол. В качестве терморазрыва коробки установлен пробковый утеплитель. Для организации постоянного воздухообмена необходимо организовать естественный постоянный приток наружного воздуха в жилые помещения, через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные воздушные стеновые клапаны с регулируемым открыванием. При изготовлении дверной коробки не выполнено утепление рамы из минеральной ваты rockwool-фольгаизол, что приводит к выпадению конденсирующей влаги на поверхность коробки со стороны жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал доводы истца о продаже и установке ответчиком по вышеуказанному договору двери ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.456, п.1 ст.492, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, ст.4, п.п.1, 6 ст.18, п.1 ст.19, ст.ст.20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив повторно представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, о том, что установленная ответчиком в жилом доме истца дверь по своим характеристикам не относится к уличным дверям, пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара не пригодного для использования для тех целей, для которых он приобретался, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

При удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика не нашел оснований для уменьшения её размера.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 60 907, 50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи дверей, при установке двери истцу не мог не знать, что данная дверь не подходит для целей, для которых она приобреталась истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная дверь являлась товаром надлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, по существу выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕЗУЛЬТАТ ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи