Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13070/2022[88-1214/2023-(88-13002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Татьяны Ивановны к Васильеву Ивану Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы, компенсации морального вреда, встречному иску Васильева Ивана Ивановича к Лихановой Татьяне Ивановне о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильева Ивана Ивановича

на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Лиханова Т.И. обратилась в суд к Васильеву И.И. с иском о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство "данные изъяты" жилого дома, площадью "данные изъяты", с установкой крыши, пола, потолка, фронтона, дверей и окон под ключ по адресу: "адрес", в месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на некачественное выполнение Васильевым И.И. работ, истец просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с Васильева И.И. в пользу истца остаток предварительной оплаты по договору подряда в размере 313 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Васильев И.И. обратился со встречным иском о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на несогласование сторонами при подписании данного договора видов, сроков и объема строительных работ, а также предмета спорного договора. Ссылался на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения погашено зачетом встречного требования ответчика к истцу по возврату оплаты за дом. Просил признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Лихановой Т.И. расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, расторгнут договор подряда о строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лихановой Т.И. и Васильевым И.И, взыскано с Васильева И.И. в пользу Лихановой Т.И. 337 127 рублей 96 копеек, в том числе сумма оплаты по договору подряда в размере 185 464 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 92 732 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 981 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 950 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска Васильева И.И. к Лихановой Т.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскана с Васильева И.И. в пользу ООО "АЦОК "Интеллект" стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Васильев И.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома, по условиям которого ИП Васильев И.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить "данные изъяты" жилой дом из бруса размером "данные изъяты", с высотой "данные изъяты", под ключ с общей площадью "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей на приобретение строительных материалов. Во исполнение обязательств по договору Лиханова Т.И. передала Васильеву И.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе отчета ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга Интеллект" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что работы по строительству дома, в ценах на "данные изъяты" года выполнены не в полном объеме, отсутствуют окна и наружные двери с входной группой (крыльцо с навесом). Стоимость выполненной работы составила "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость материалов - "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева И.И. о признании договора подряда незаключенным, суд обоснованно указал на частичное исполнение подрядчиком заключенного сторонами договора, существенные условия которого были согласованы сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Васильевым И.И. обязательств по договору подряда и нарушения, тем самым прав Лихановой Т.И. как потребителя, правильно применив нормы статей 721, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу Лихановой Т.И. 185 464 рублей - разницу между оплаченной по договору суммой "данные изъяты" рублей и установленной заключением экспертизы стоимостью выполненной работы и использованных при строительстве материалов в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенности и расходов на оплату услуг представителя Лихановой Т.И. соответствуют нормам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Васильева И.И. о недостижении сторонами соглашения о сроке выполнения работ, а также о количестве комнат, толщине стен и высоте потолков, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на завышенный размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных Лихановой Т.И. расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Васильева И.И. как со стороны, проигравшей в споре, суд правильно применил нормы процессуального права, оценил понесенные истцом расходы с точки зрения разумности, снизил их размер до 40 000 рублей, приведя соответствующее обоснование.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи