Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13075/2022[88-1063/2023-(88-12851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шабанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шабанова Д.Ю. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Шабанову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 450 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 604, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Пузиков А.С, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Шабанова Д.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 340 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, начисленные на основной долг 340 450 руб, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полной оплаты долга.

С Шабанова Д.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604, 50 руб.

В кассационной жалобе Шабанова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1912 км ФАД "Амур" произошло ДТП с участием автомобиля "Jeep-Grand-Cherokee", под управлением Пузикова А.С, и автомобиля "Toyota-Crown", под управлением его собственника Шабанова Д.Ю, в результате которого автомобилю Шабанова Д.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабанова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Пузикова А.С. - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан водитель Пузиков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 340 450 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Шабанов Д.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ).

Согласно данному постановлению Шабанов Д.Ю, управляя автомобилем, пересёк сплошную линию разметки при совершении манёвра обгона, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем "Jeep-Grand-Cherokee".

В отношении водителя Пузикова А.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1 ПДД, а именно за то, что управляя автомобилем, при повороте налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota-Crown", движущемуся в попутном направлении, который совершал манёвр обгон, в результате чего совершил столкновение, от чего автомобиль "Toyota-Crown" отбросило.

Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление, а также решение должностного лица в отношении Пузикова А.С. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пузикова А.С. состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что вина водителя Пузикова А.С. в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, что перечисленная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит возврату, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.1, ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.395, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе представленный ответчиком акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования дороги, составленный сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что виновником ДТП является Шабанов Д.Ю, пришли к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате ответчику страхового возмещения, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о виновности в ДТП водителя Пузикова А.С, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 этой же статьи установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По настоящему делу установлено, что водитель транспортного средства "Toyota-Crown" (Шабанов Д.Ю.) двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (пересёк сплошную линию разметки при совершении манёвра обгон, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Jeep-Grand-Cherokee". Факт нарушения Правил дорожного движения Шабановым Д.Ю. установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, у водителя "Jeep-Grand-Cherokee" отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю "Toyota-Crown", в связи с чем водитель "Jeep-Grand-Cherokee" не является виновником ДТП, а им является Шабанов Д.Ю, нарушивший Правила дорожного движения.

В связи с тем, что Шабанов Д.Ю. не является потерпевшим в вышеуказанном ДТП, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате ему страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи