Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13084/2022[88-1221/2023-(88-13009/2022)]

21 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" на определение Якутского городского суда от 02.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022 по делу по иску ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" к Ортээлек А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда от 07.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" к Ортээлек А.В. о взыскании ущерба.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ортээлек А.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Якутского городского суда от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ортээлек А.В. документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022, расписки от 15.04.2022 и от 15.07.2022, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При разрешении поставленного вопроса судам необходимо было установить, понес ли заявитель расходы, и в каком размере. Представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов, в том числе расписки от 15.04.2022 т от 15.07.2022, суды признали допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки в обжалуемых судебных актах отражены. Доводы кассационной жалобы о том, что расписки не являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку поверенный оказывает юридически-профессиональные услуги на регулярной основе и в таком случае должен был соблюдать требования федерального законодательства при оформлении расчета, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Указанное обстоятельство в данном случае не опровергает установленного судом факта несения расходов.

Нарушений требований процессуального закона судами не допущено. Проверив представленные доказательства, суд убедился в том, что заявителем расходы по оплате услуг представителя понесены.

Доводы ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" о несогласии с размером компенсации, определенной судом, также не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Якутского городского суда от 02.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина