Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13106/2022[88-1062/2023-(88-12850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Татьяны Егоровны к Ковальскому Джозефу Витольдовичу, Сакаеву Денису Владимировичу, Анучину Станиславу Дмитриевичу, Аракеловой Олесе Анатольевне, Фомину Евгению Валерьевичу, Бескостову Сергею Анатольевичу, Мещеринову Евгению Владимировичу, Мильцеву Олегу Григорьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Потемкиной Татьяны Егоровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Потемкиной Т.Е, Аракеловой (Фоминой) О.А. и ее представителя Мошкович Е.Л, прокурора Плетневу С.Н, полагавшую необходимым оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Потемкина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года и приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года Мильцев О.Г, Аракелова О.А, Ковальский Д.В. и Бескостов С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в принуждении истца к совершению сделки в отношении принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры "адрес", под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а Бескостов С.А. также в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в умышленном уничтожении путем поджога принадлежащей истцу автомашины марки " "данные изъяты"".

Истец также сослалась на то, что в результате действий ответчиков она была лишена возможности проживать в принадлежавшей ей квартире и вынуждена нести расходы на съем иного жилья, расходы на оплату медицинских услуг вследствие ухудшения состояния ее здоровья.

Потемкина Т.В. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб за поврежденное имущество в размере 485 021 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 863 рублей 44 копеек, расходы на наем жилья в размере 560 000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 17 373 рубля, стоимость уничтоженной автомашины в размере 523 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей

Решением Первомайского районного г. Владивостока от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Потемкиной Т.Е. к Ковальскому Д.В, Сакаеву Д.В, Анучину С.Д, Аракеловой О.А, Фомину Е.В, Бескостову С.А, Мещеринову Е.В, Мильцеву О.Г. удовлетворены в части. С Бескостова С.А. в пользу Потемкиной Т.Е. взысканы денежные средства в размере 523 800 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 16 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потемкина Т.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности, она не могла доказать свои доводы из-за нарушения порядка представления документов. Судом приобщено к делу не вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 3 февраля 2021 года, которое не имеет отношения к делу, отменено впоследствии; в деле отсутствует копия материалов гражданского дела N, поэтому искажено время перепланировки квартиры; отсутствует подлинник приговора суда в отношении ответчиков; приобщенные к делу документы никем не заверены.

Также Потемкиной Т.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - копий материалов гражданского дела N о сохранении квартиры в перепланированном виде и определение порядка пользования квартирой, заверенной копии приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Аракелова (Фокина) О.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции остальные ответчики не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года и приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года Мильцев О.Г, Аракелова О.А, Ковальский Д.В, Бескостов С.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, выразившегося в принуждении Потемкиной Т.Е. к совершению сделки в отношении принадлежащих ей "данные изъяты" долей в квартире по адресу: "данные изъяты". Преступление в отношении потерпевшей Потемкиной Т.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой применения насилия, а также с угрозой уничтожения и повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

В результате действий организованной преступной группы, созданной и руководимой Аракеловой О.А. (фамилия изменена на Фокину в связи "данные изъяты"), чья деятельность пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потемкина Т.Е, реально опасаясь за сохранность своего имущества, а также за жизнь и здоровье свое и своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ согласилась на совершение сделки по обмену долей в жилых помещениях путем их отчуждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о мировом урегулировании судебных споров.

Бескостов С.А. также осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, выразившегося в уничтожении имущества Потемкиной Т.Е. - автомашины " "данные изъяты"".

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из названных норм следует, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, находившегося в принадлежащей ей квартире, взыскании убытков в виде задолженности по коммунальным платежам, за найм жилья, за повреждение здоровья, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку.

При этом суд исходил из того, что доказательств причинения ответчиками ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, находящегося в принадлежащей истцу квартире, а также в результате понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг, найм жилого помещения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья, потребовавшим расходов на медицинские услуги истцом представлено не было.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика Бескостова С.А. ущерба в связи с уничтожением машины в сумме "данные изъяты" рублей, суд счел обоснованными, поскольку факт уничтожения имущества истца подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Потемкиной Т.Е. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики (за исключением Бескостова С.А, выводы суда первой инстанции в отношении которого истцом не оспорены) не осуждались по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу Потемкина Т.Е. на повреждение ответчиками ее имущества в квартире, а также на переустройство ими жилого помещения не ссылалась.

Как следует из указанных приговоров по эпизоду в отношении потерпевшей Потемкиной Т.Е. таких действий им не вменялось, судом не был установлен факт повреждения ответчиками имущества, предметов мебели в квартире Потемкиной Т.Е, а также факт переустройства ими жилого помещения (т. 3 л.д. 49-51, 93).

Ссылка в приговоре суда на то, что члены преступной группы повреждали предметы бытовой обстановки и техники, демонтировали стены и двери квартир является общей, связана с иными эпизодами преступления.

Причина выявленных повреждений мебели установлена экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею является физический и моральный износ, долгая эксплуатация по прямому назначению.

Также на основании исследования доказательств, в том числе отчета ООО "Центр развития инвестиций" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу 4 июня 2013 года, суд пришел к верному выводу, что переоборудование "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты" произведено в "данные изъяты" году истцом. Факт последующего переоборудования жилого помещения действиями ответчиков при разрешении данного спора не установлен.

Поскольку истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств расходов на оплату коммунальных услуг в период, когда незаконными действиями ответчиков она была лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и осуществлением расходов на оплату найма жилого помещения, их действиями и причинением вреда здоровью, суд обоснованно отклонил указанные виды требований Потемкиной Т.Е.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом оценки и исследования доказательств, а правом установления иных обстоятельств дела и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом нарушен принцип состязательности и правила представления доказательств не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Исследованные судом письменные доказательства по форме соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие в деле подлинника приговора в отношении ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку подлинник приговора по правилам уголовного судопроизводства должен находиться в материалах уголовного дела. Сведений о том, что копии приговоров, имеющиеся в материалах гражданского дела либо иные письменные доказательства, отличаются по своему содержанию от подлинников, не имеется.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы Потемкиной Т.Е. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи