Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13117/2022[88-1061/2023-(88-12849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Евгения Александровича к Страдзе Артему Владимировичу, Симонян Диане Артемовне, Кожевниковой Диане Владимировне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Махнева Е.А. - Мурсалимова М.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Страдзе А.В, Симонян Д.А. об освобождении от ареста (исключить из описи арестованного имущества), наложенного на основании постановления Центрального районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", год выпуска 2015, двигатель N, шасси N отсутствует, кузов N отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве соответчика привлечена Кожевникова Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Махнева Е.А. - Мурсалимова М.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу постановления об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.07.2021 по гражданскому делу N2-1533/2021 по исковому заявлению Махнева Е.А. к Симонян (Амбарцумян) Д.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество с Симонян Д.А. в пользу Махнева Е.А. взыскано денежная сумма в размере 3 742 760 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26 914 руб, всего 3 769 674 руб.; обращено взыскание на автомашину "Toyota Land Cruiser 200", 2015 года выпуска, двигатель N, VTN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Страдзе А.В, определена начальная продажная цена указанной автомашины на публичных торгах в сумме 1 500 000 руб.

В рамках производства по уголовному делу N по обвинению Кожевникова Д.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, Страдзе А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, Киселева И.Е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, Стасишина С.И. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2021 на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, номер двигателя N, номер рамы N наложен арест на период предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что арест наложен в целях исполнения приговора суда в случае назначения наказания в виде штрафа, конфискации имущества.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2021 Страдзе А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.5, ст. 228.1 ч.4 п. "а", ст. 228.1 ч.4 п. "а", ст. 174.1 ч. 4 п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махнев Е.А, ссылаясь на то, что указанный автомобиль является предметом ранее возникшего залога в пользу истца, на данное имущество по решению суда обращено взыскание в его пользу, обратился в суд исковыми требованиями об освобождении его от ареста наложенного в рамках уголовного дела.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

В данном случае арест в отношении спорного автомобиля наложен в рамках производства по уголовному делу, целью ареста является обеспечение исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, конфискации имущества, судом по уголовному делу вынесен обвинительный приговор.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ)

В данном случае из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 по названному выше уголовному делу, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что вопрос о судьбе арестованного имущества - спорного автомобиля судом разрешен не был.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении приговора суда в законную силу на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что арест в отношении спорного автомобиля наложен в рамках производства по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Поскольку арест спорного автомобиля, наложенный в судебном порядке в данном случае служит публично-правовым целям обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа и (или) конфискации спорного автомобиля, вопрос о его отмене либо сохранении должен быть разрешен при постановлении приговора суда по названному выше уголовному делу.

При вступлении в законную силу указанного приговора суда, которым наказание подсудимым в виде конфискации либо штрафа имущества назначено не было, истец не лишен права обратится в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста на основании п.2 ст.347 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махнева Е.А. - Мурсалимова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи