Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13121/2022[88-1135/2023-(88-12923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарольского Владислава Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании недоплаты денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за несвоевременную выплату денежного содержания, по кассационной жалобе Нарольского Владислава Михайловича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения Нарольского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Прокопенко О.В, судебная коллегия

установила:

Нарольский В.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) о взыскании недоплаты денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, процентов за несвоевременную выплату денежного содержания.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2021 года истец был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При увольнении ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск, впоследствии дополнительно выплачена компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.

Полагая, что при увольнении истцу была выплачена компенсация не в полном объеме без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, Нарольский В.М. просил суд взыскать с МТУ Ространснадзора по ДФО компенсацию при увольнении в размере 305 573 рубля 16 копеек и компенсацию за задержку выплат за период с 1 июня 2021 года по день вынесения решения суда; не полностью выплаченную дополнительную компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 76 393 рубля 29 копеек и 76 393 рубля 29 копеек соответственно, компенсацию за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 499 рублей 75 копеек и 374 рубля 81 копеек соответственно; не полностью выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 503 рубля 22 копейки и компенсацию за задержку выплат за период с 1 июня 2021 года по день вынесения решения суда.

Определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года исковые требования Нарольского В.М. удовлетворены частично. С МТУ Ространснадзора по ДФО в пользу Нарольского В.М. взысканы не полностью выплаченная денежная компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере 174 085 рублей 04 копейки, не полностью выплаченная дополнительная денежная компенсация за пятый месяц со дня увольнения в размере 43 521 рубль 26 копеек, не полностью выплаченная дополнительная денежная компенсация за шестой месяц со дня увольнения в размере 43 521 рубль 26 копеек, не полностью выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 333 рубля 50 копеек с указанием о необходимости произвести предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления из взысканных в пользу истца сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований Нарольскому В.М. отказано. С МТУ Ространснадзора по ДФО в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 274 рубля 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на необходимость производства предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений из взысканных в пользу истца сумм денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсаций за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В кассационной жалобе Нарольский В.М. просит изменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу УФК по Приморскому краю просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нарольский В.М. проходил с 30 ноября 2009 года государственную гражданскую службу в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и замещал должность заместителя начальника управления, начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 9 февраля 2021 года N 135-203фс Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта организовано в форме слияния с созданным МТУ Ространснадзора по ДФО.

Приказом руководителя Ространснадзора от 26 мая 2021 года N 215/к- фс истец уволен 31 мая 2021 года с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с данным приказом истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 499 750 рублей 36 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 22 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в количестве 26 календарных дней в размере 103 152 рубля 16 копеек.

В соответствии с решениями от 1 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года ГКУ ЦЗН г. Магадана Министерства труда и социальной политики Магаданской области Нарольскому В.М. выплачены соответственно дополнительная компенсация за пятый месяц со дня увольнения в размере 124 937 рублей 59 копеек и дополнительная компенсация за шестой месяц со дня увольнения в размере 124 937 рублей 59 копеек.

Выплаты дополнительной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения произведены УФК по Приморскому краю, которому согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 февраля 20 года N 153 "О передаче Федеральному казначейству полномочий дельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений" переданы полномочия по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 года N 562 (действовавшим на момент разрешения спора), пришел к выводу, что ответчиком был неверно произведен расчет денежного содержания истца, без включения в состав денежного содержания процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, без включения коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера при расчете и выплате материального стимулирования, и, как следствие, неверном расчете размера выплаченных истцу компенсаций за неиспользованный отпуск, четырехмесячного денежного содержания, дополнительных выплат за пятый шестой месяцы. А также указал, что взысканные в пользу истца денежные средства подлежат выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат, суд указал, что предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Проверяя решение суда в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная в пользу истца сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, указав, что применительно к правовому регулированию положений статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, выплачиваемые государственным гражданским служащим в соответствии с Законом о государственной гражданской службе, не являются выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а являются отдельным видом компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с увольнением с государственной гражданской службы. В связи с этим, ограничение не облагаемого НДФЛ размера выплат, установленное статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации для выходных пособий, применению к компенсации, производимой государственным гражданским служащим в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 той же статьи, не подлежит, суммы указанных денежных компенсаций НДФЛ не облагаются, с учетом взысканных судом в пользу истца компенсаций налог на доходы физических лиц подлежит удержанию только из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не относящейся в силу положений пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ к необлагаемым налогом на доходы физических лиц компенсационным выплатам.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на необходимость производства предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений из взысканных в пользу истца сумм денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсаций за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку заявленные истцом к взысканию спорные суммы ответчиком не начислялись, и между сторонами возник индивидуальный спор о наличии (отсутствии) оснований для их начисления, то судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу Нарольского В.М. процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, суд кассационной инстанции признает правильным.

Статьей 3.2 Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрена выплата гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.

Материалами дела установлено, что к ответчику с заявлением о выплате дополнительной компенсации за пятый месяц со дня увольнения истец обратился 2 ноября 2021 года, компенсация в размере 124 937, 59 рублей перечислена на счет истца 11 ноября 2021 года.

С заявлением о выплате дополнительной компенсации за шестой месяц со дня увольнения истец обратился к ответчику 1 декабря 2021 года, компенсация в размере 124 937, 59 рублей перечислена на счет истца 8 декабря 2021 года.

Статьей 73 Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В таком случае подлежат применению положения статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при обращении уволенного работника за предусмотренными указанными нормами закона выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Оснований полагать, что приведенные нормы трудового законодательства применены судом первой и апелляционной инстанции неправильно при разрешении настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой компенсационных выплат, основаны на неверном понимании норм материального права и являются несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарольского Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи