Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13122/2022[88-1098/2023-(88-12886/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-760/2022

УИД 0

от 14 февраля 2023 года N88-1098/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" к Рахмановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" (далее - ООО МКК "Ник Финанс") обратилось в суд с исковыми требованиями к Рахмановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявленным требованием в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ООО МКК "Ник Финанс" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N29 Сахалинской области от 14 марта 2022 года ООО МКК "Ник Финанс" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахмановой И.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 400 руб. Причиной отказа послужило превышение заявленного к взысканию размера процентов и неустойки установленному п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что требований к должнику Рахмановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. в приказном производстве взыскателем не заявлялось, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Также суд указал, что факт вынесения мировым судьей определения от 14.03.2022 не препятствует заявителю повторно обратиться с требованиями, заявленными к этому же должнику, в порядке приказного производства в ином размере.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суды, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что с данными требованиями с учетом их размера - 10 000 руб. заявитель в порядке приказного производства в суд не обращался, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N29 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Ник Финанс" - без удовлетворения.

Судья