Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13161/2022[88-1099/2023-(88-12887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Виктории Эдуардовны к Осокиной Вере Францевне, Осокиной Валерии Эдуардовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Осокиной Виктории Эдуардовны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осокина Виктория Эдуардовна обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Осокиной В.Ф, Осокиной В.Э. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены нотариус Костина М.В, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осокиной В.Э. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что супругам Осокину Э.Н. и Осокиной В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес": "адрес" (доля в праве 1/3 и 2/3 соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Осокин Э.Н. умер, наследство по завещанию в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру было принято его детьми - Осокиной В.Э. и Осокиной Вал.Э, по 1/6 доли в праве собственности каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной В.Ф. (даритель) и Осокиной Вал.Э. (одаряемая) был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Костиной М.В.

Переход права собственности на вышеуказанные доли зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ранее Осокина В.Ф. утверждала, что она намеревалась распорядиться долями в квартире в интересах обеих дочерей, однако подарила их Осокиной Вал.Э, в связи с чем истец полагает, что при совершении указанной сделки ее мать Осокина В.Ф. не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими, что нарушает права ее матери, которая была лишена собственности на доли в объекте недвижимости, и права истца, которая лишилась возможности получения в порядке наследования после смерти матери причитающегося ей наследственного имущества, обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Осокиной Верой Францевной и Осокиной Валерией Эдуардовной, применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности Осокиной Валерии Эдуардовны, признании права собственности Осокиной Верой Францевной на указанное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.421, п.1 ст.572, ч.1 ст.432, п.3 ст.575, ст.166, п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что в момент совершения сделки и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, состояние здоровья Осокиной В.Ф. не позволяло ей понимать значение своих действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки и ее подписания состояние здоровья Осокиной В.Ф. не позволяло ей понимать значение своих действий, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении ответчиков от проведения назначенной судом экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по существу не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того ФИО1 стороной оспариваемого договора не является, доказательств наличия у истца каких-либо прав либо охраняемого законом интереса, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи