Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13193/2022[88-1197/2023-(88-12985/2022)]

20 февраля 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Чульцова С.Н. к Чульцовой Т.С, Чульцову А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Чульцова С.Н. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Чульцов С.Н. обратился в суд с иском к Чульцовой Т.С, Чульцову А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения дела Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено определение от 16.11.2022 об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Чульцов С.Н. отказывается от исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности в полном объеме;

2. Чульцов С.Н. уступает Чульцовой Т.С. принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: "адрес", а Чульцова Т.С. принимает в собственность указанную долю. Стоимость доли составляет 2 062 420 руб. (Два миллиона шестьдесят две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу N2-3122/2021, с Чульцова С.Н. в пользу Чульцовой Т.С. взыскано 608 862 руб. В ходе исполнительного производства перечислено 182 415, 95 руб. Размер оставшегося долга составляет 426 446, 05 руб. Исполнительное производство окончено 08.11.2022 по заявлению Чульцовой ТС.

Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу N2-1173/2022 с Чульцова С.Н. в пользу Чульцовой Т.С. взыскано 106 277, 74 руб. По указанному делу исполнительное производство не возбуждалось и погашение долга не производилось.

Всего долг Чульцова С.Н. перед Чульцовой Т.С. составляет 532 723, 79 руб.

Чульцов С.Н. и Чульцова Т.С. пришли к соглашению о зачете непогашенных денежных обязательств Чульцова Сергея Николаевича по делам 2-3122/2021, 2-1173/2022 в общей сумме 532 723, 79 руб. в счет стоимости уступаемой доли в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: "адрес".

Итоговая сумма выплаты Чульцовой Т.С. Чульцову С.Н. за уступаемую Чульцовым С.Н. долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: "адрес" составляет: 2 062 420 руб. - 532 723, 79руб. = 1 529 696, 21 руб.

Указанную сумму Чульцова Т.С. обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на расчетный счет Чульцова С.Н.: наименование Банка получателя: Филиал N Банка ВТК (НЛО) БИК Банка получателя N, ИНН Банка получателя N КПП Банка получателя N, к/с Банка получателя N, Получатель Чульцов С.Н, Счет получателя в банке N.

3. Чульцов А.С. обязуется зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему на основании решения по делу 2-3122/2021 долю в размере 48/250 в жилом помещении по адресу: "адрес" течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

4. Чульцова Т.С. обязуется зарегистрировать право собственности на уступаемую Чульцовым С.Н. долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: "адрес" течение 15 рабочих дней с даты выплаты Чульцову С.Н. денежных средств в размере 1 529 696, 21 руб. В случае невыполнения условия о выплате денежных средств, переход права собственности не производится. Переход права собственности осуществляется при предоставлении Чульцовой Т.С. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество платежного поручения, подтверждающего оплату денежных средств Чульцову С.Н. по реквизитам, указанным в п.2 настоящего соглашения.

5. Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на уступаемую долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: "адрес" несет Чульцова Т.С..

6. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, которая их понесла.

7. Судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на сторону, которая их понесла.

Этим же определением суда производство по настоящему гражданскому делу по требованиям Чульцова С.Н. к Чульцовой Т.С, Чульцову А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

С определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не согласился Чульцов С.Н, им подана кассационная жалоба на указанное определение.

В кассационной жалобе Чульцовым С.Н. ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Чульцова Т.С. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 153.10, частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения от 16.11.2022, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены районным судом по настоящему делу.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Чульцовым С.Н. (истец), Чульцовой Т.С. (ответчик) и Чульцовым А.С. (ответчик), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение соответствует требованиями закона, выражает действительное волеизъявление его участников, в связи с чем каких-либо препятствий к его утверждению не имеется.

Однако, такой вывод районного суда нельзя признать верным, так как этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению в данной ситуации.

В силу части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ст.220 ГПК РФ).

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо убедиться в законности, ясности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Как видно из дела, спор о вселении заявлен Чульцовым С.Н. в связи с наличием у него права собственности на долю в спорной квартире, которое он не может реализовать без вмешательства суда.

Исходя из существа представленного суду мирового соглашения стороны договорились, что Чульцов С.Н. не будет претендовать на вселение в спорную квартиру, где фактически проживают ответчики, и откажется от права собственности на долю, получив взамен денежную компенсацию стоимости своей доли.

Заявляя ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения Чульцов С.Н. полагал, что в соответствии с пунктами 2 и 4 данного соглашения Чульцова Т.С. выплатит ему за принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 101/250 в жилом помещении по адресу: "адрес" сумму в размере 1 529 696, 21 руб, после чего в собственность Чульцовой Т.С. поступит указанная доля в размере 101/250. В случае неисполнения со стороны Чульцовой Т.С. принятых на себя обязательств, Чульцов С.Н. будет иметь возможность обратиться в службу судебных приставов за его принудительным исполнением по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вместе с тем, предусмотренные законом последствия неисполнения Чульцовой Т.С. условий мирового соглашения по выплате Чульцову С.Н. денежной суммы, предполагающие обращение истца за принудительным взысканием этой суммы на основании исполнительного листа, были условиями мирового соглашения изменены. Вместо этого было указано, что в случае невыплаты Чульцовой Т.С. соответствующей суммы право собственности на долю Чульцова С.Н. к ней не переходит. При этом в связи с прекращением производства по делу (ст.220, ст.221 ГПК РФ) и принятием Чульцовым С.Н. на себя обязательств по отказу от требований о вселении он в любом случае, утрачивает право добиваться такого вселения, хотя бы и оставаясь собственником жилого помещения.

В кассационной жалобе Чульцов С.Н. ссылается на то, что стоимость его доли ему не выплачена, в связи с чем он сохраняет право собственности, но не может его реализовать, в том числе путем предъявления требований о вселении, и не может обратиться за принудительным взысканием денежных средств исходя из тех условий, которые предусмотрены мировым соглашением.

Такая ситуация стала возможной в связи с тем, что изначально в мировое соглашение были заложены условия, противоречащие нормам процессуального права (ст.153.11 ГПК РФ), предусматривающим последствия неисполнения сторонами мирового соглашения, в связи с чем утверждение мирового соглашение в таком виде являлось неправильным, что было понятно на момент такого утверждения, но не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, в мировое соглашение по сути был заложен отказ от исковых требований, однако, принятие такого отказа допускается только при соблюдении предусмотренных процессуальным законом условий (ст.173 ГПК РФ), которые в данном случае не были соблюдены.

Учитывая, что в силу части 8 статьи 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, а также то, что в силу ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не должен утверждать мировое соглашение, противоречащее закону, что имело место в данном случае, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Чульцова С.Н. к Чульцовой Т.С, Чульцову А.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: