Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1763/2023[88-2660/2023]

г. Владивосток 07 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чулкова Алексея Юрьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Андросова Юрия Игоревича к Чулкову Алексею Юрьевичу, Чулковой Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Ю.И. обратился в суд с иском к Чулкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, указав, что 02 октября 2020 года произошло затопление его квартиры "адрес" в доме N "адрес" по "адрес", собственником которой он является, из расположенной выше квартиры N "адрес" принадлежащей ответчику, по причине срыва шланга со стиральной машины. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40 832 рубля, которые просит взыскать с Чулкова А.Ю, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера, подлежащего взысканию ущерба, просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 20 982 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

Определениями мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чулкова Н.Ю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андросова Г.Н.

Решением мирового суди судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Чулкова А.Ю, Чулковой Н.Ю. солидарно в пользу Андросова Ю.И. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 17 982 рубля, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 880 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 719 рублей 28 копеек. Исковые требования Андросова Ю.И. к Чулкову А.Ю, Чулковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Андросова Ю.И. в пользу Чулкова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 2 100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи от 16 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов отменено, принято новое решение по делу, которым солидарно с Чулкова А.Ю, Чулковой Н.Ю. в пользу Андросова Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении требований Чулкова А.Ю. к Андросову Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. В остальной части решение мирового судьи от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулков А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, судебное постановление незаконно.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате затопления, произошедшего 02 октября 2020 года, квартире истца причинен ущерб. Свою вину в причинении материального ущерба истцу ответчики не отрицали. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (протокол судебного заседания от 16 июля 2021 года), истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 20 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года, с Чулкова А.Ю, Чулковой Н.Ю. в пользу Андросова Ю.И. солидарно взыскан материальный ущерб, причинный затоплением, в размере 17 982 рубля, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 719 рублей 28 копеек. Исковые требования Андросова Ю.И. к Чулкову А.Ю, Чулковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Андросова Ю.И. в пользу Чулкова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 2 100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Руководствуясь разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности" в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором N 002519, являются необходимыми, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба истцу необходимо было определить цену иска, размер которой непосредственно связан со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, и иным образом определить стоимость ремонтно-восстановительных работ кроме как обратиться за помощью к специалисту истец не имел возможности. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом имущественных требований истца, 17 982 рубля, что составляет 86% от заявленной суммы в размере 20 892, суд взыскал с Чулкова А.Ю. и Чулковой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6880 рублей (8 000 рублей - 14%), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 719 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела Чулков А.Ю. заявил о взыскании с истца Андросова Ю.И. судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта и юридических услуг, указав, что определением мирового судьи от 13 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N с N от 18.06.2021 года Чулков А.Ю. произвел оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, также представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 года и расписка в получении денежных средств по договору в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащим оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы, что процент удовлетворенных исковых требований необходимо рассчитывать из первоначально заявленных истцом требований без учета произведенного им по результатам судебной экспертизы уменьшения, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то размер судебных издержек истца составляет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, исследованных судами доказательствах.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова