Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-186/2023-(8Г-13239/2022)[88-1362/2023]

20 февраля 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску администрации г.Хабаровска к Татариновой М.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.В.В, о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Татариновой М.В. в интересах несовершеннолетнего Л.В.В, к администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском о выселении Татариновой М.В. и её несовершеннолетнего сына Л.В.В. из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для проживания.

В ходе судебного разбирательства Татаринова М.В. обратилась к администрации г.Хабаровска с встречным иском о признании за ее несовершеннолетним сыном Л.В.В. права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что ребенок проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи умершего нанимателя, то есть на законных основаниях.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2021, в удовлетворении иска администрации г.Хабаровска отказано, встречные исковые требования Татариновой М.В. к администрации г.Хабаровска удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

24.06.2022 Татаринова М.В. в лице представителя Канарского Д.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб, оказанных по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на проезд железнодорожным и воздушным транспортом, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 21 871, 30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.08.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г.Хабаровска в пользу Татариновой М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей взыскано 150 000 руб. и в счет возмещения транспортных расходов - 21 871, 30 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.11.2022 определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г.Хабаровска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что судебное решение по существу спора было вынесено в пользу несовершеннолетнего Л.В.В, при этом законный представитель - Татаринова М.В. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг своих представителей - Александрова Д.В, Канарского Д.И. и транспортных расходов на проезд представителя Александрова Г.В, суды первой и второй инстанции, верно применив положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов и с учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размера взымаемого за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах возмещения, требований разумности правомерно определили к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, сумму на оплату транспортных расходов в размере 21 871, 30 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Доказательства о характере и объеме оказанных услуг, несению трат на транспортные расходы, оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов о размере подлежащего взысканию возмещения обоснованы и мотивированы, согласуются с нормами процессуального закона.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов суды, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание объем и характер оказанных представителями услуг, а также требования разумности, признали, что расходы в размере 300 000 руб. являются завышенным и неоправданным, и пришли к выводу о частичном возмещении Татариновой М.В. указанных расходов в размере 150 000 руб.

Выводы судов в этой части подробно мотивированы, являются результатом исследования доказательств об объеме и характере оказанных услуг (представители участвовали в семи судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, готовили встречный иск и другие процессуальные документы, представляли интересы Татариновой М.В. непосредственно в судебных заседаниях судов трех уровней и т.д.). Оснований полагать, что размер взысканной суммы определен при неправильном применении процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод администрации о неправомерности взыскания расходов на проезд представителя приводился в суде апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены конкретные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

Ссылки на размеры возмещения издержек, установленных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N1240, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как названный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора (соглашения).

Ссылки на возможность участия представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, его непосредственное присутствие при рассмотрении кассационной жалобы являлось необязательным, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 35, 47 ГПК РФ, гражданин лично либо через представителя вправе принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Доводов, указывающих на незаконность определения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Судья: