Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-205/2023-(8Г-13261/2022)[88-1336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаряна Сергея Владимировича к Газарян Екатерине Петровне о взыскании долга, по кассационным жалобам Газаряна Сергея Владимировича и Газарян Екатерины Петровны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей Газарян Е.П. Малиновского К.Ю. и Шокота О.В, судебная коллегия

установила:

Газарян С.В. обратился в суд с иском к Газарян Е.П. о взыскании долга по расписке и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что Газарян Е.П. собственноручно составила расписку о принятии на себя обязательства выплатить истцу "данные изъяты" рублей после совершения сделки купли-продажи "данные изъяты" по адресу: "адрес", кадастровые номера "данные изъяты". Сослался на то, что, несмотря на совершение сделки и получение по ней денежных средств, обязательство по расписке до настоящего времени Газарян Е.П. не исполнила.

Истец просил взыскать с Газарян Е.П. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 840 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Газарян Е.П. в пользу Газаряна С.В. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 562 931 рубля 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 610 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за неисполнение обязательства, с вынесением в данной части нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. Изменено решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с Газарян Е.П. в пользу Газаряна С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Газарян С.В. в поданной кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и взыскать с Газарян Е.П. сумму процентов за неисполнение обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Газарян Е.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Ссылается на злоупотребление правами со стороны Газаряна С.В, указывает на то, что расписка является ничтожной сделкой, поскольку фактически выдана ею взамен на согласие Газаряна С.В. на совершение сделок с имуществом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Газарян С.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Газарян Е.П. к Газаряну С.В. о "данные изъяты" в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого в собственность Газарян Е.П. перешли объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес установлен относительно ориентира за пределами участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты" и "данные изъяты" квартира, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Также данным соглашением предусмотрено, что стороны отказываются от всех иных исковых требований друг к другу, за исключением указанных в мировом соглашении и подтверждают отсутствие взаимных материальных претензий в связи с разделом совместно нажитого имущества. Все имущество, не поименованное в настоящем соглашении, остается в личной собственности той стороны, на чье имя оно зарегистрировано или у которой находится на дату заключения настоящего соглашения.

После "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Газарян Е.П. выдала Газаряну С.В. расписку, в соответствии с которой приняла на себя обязательство передать Газаряну С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес" кадастровые номера объектов "данные изъяты", находившегося в ее собственности на основании договоров купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между Газарян Е.П. (продавец) и Т, К. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость объектов установлена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение срока их возврата, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 314, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 35 Семейного кодекса Российской Федерации исходил того, что обязательства могут возникать, в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку после заключения мирового соглашения и "данные изъяты" раздел имущества "данные изъяты" Газарян не производился, суд, проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что она свидетельствует об односторонней сделке и возникновении у Газарян Е.П. обязательств выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после продажи недвижимого имущества, просрочке исполнения этого обязательства и необходимости взыскания с Газарян Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Газарян Е.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательства, данного ею в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что с заявлением в правоохранительные органы в отношении истца по факту шантажа или мошенничества при выдаче ею расписки, ответчик не обращалась, попытки оспорить расписку в порядке гражданского судопроизводства не предпринимала, с иском о разделе имущества, приобретенного после утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании его личным имуществом, не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, не имеется, поскольку они сделаны на основе всестороннего исследования и оценки доказательств, соответствуют примененным судам нормам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Газарян Е.П, повторяют ее возражения против иска, получили верную оценку судов нижестоящих инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в указанной части. Ссылка ответчика на то, что объекты недвижимости, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены на ее личные средства, с рассрочкой платежа, а вырученная от их продажи сумма не соответствует сумме, указанной в расписке с учетом совершения ответчиком односторонней сделки и принятия на себя обязательств, значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Газаряна С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на период, в течение которого обязательство, принятое на себя ответчиком Газарян Е.П, подлежит исполнению - после совершения сделки купли-продажи нежилых помещений. По мнению суда апелляционной инстанции условия, позволяющего точно определить срок исполнения данного обязательства, расписка не содержит, а до предъявления настоящего иска в суд с требованием об исполнении обязательства по расписке истец к ответчику не обращался, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из указанной нормы следует, что в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ссылаясь на непредъявление Газаряном С.В. досудебного требования к ответчику об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой закона предусмотрено обязательное досудебное урегулирование данного спора.

Вместе с тем, само предъявление кредитором иска в суд уже является требованием об исполнении обязательства, указанного в расписке, а истечение семидневного срока со дня предъявления такого требования является доказательством ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по возврату денежных средств и нарушения прав кредитора.

Поскольку к моменту разрешения спора срок, указанный в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение в части отказа Газаряну С.П. во взыскании процентов с Газарян Е.П. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить период просрочки исполнения обязательства, правильно применить нормы материального права и разрешить заявленные требования в указанной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года в части требований о взыскании долга по расписке, оставить без изменения, кассационную жалобу Газарян Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи