Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-237/2023-(8Г-13294/2022)[88-2400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова Валерия Валерьевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Фильченкова Валерия Валерьевича

на решение Партизанского городского суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения в размере 393 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"". Виновным в причинении ущерба признан водитель Л, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"". Истец обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Впоследствии им было получено уведомление от САО "РЕСО-Гарантия", действующего в качестве представителя АО "Юнити страхование", об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба вследствие невозможности образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме "данные изъяты" рублей, установленной заключением ООО "Центр права и экспертизы", была оставлена ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, принятым по результатам независимой автотрасологической экспертизы о несоответствии имеющихся повреждений на его автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении его требований.

Решением Партизанского городского суда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Фильченкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Фильченков В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фильченков В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", действующее в качестве представителя АО "Юнити Страхование", с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на повреждение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке с участием трех транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"".

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, проведения транспортно-трасологического исследования ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Юнити Страхование" уведомило Фильченкова В.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, основанным на транспортно-трасологическом исследовании ООО "Эксперт +" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Фильченкову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам.

При этом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил комплексную транспортно-трасологическую экспертизу с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями, причиненными автомобилю, принадлежащему истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указал на отсутствие нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права, правильность выводов по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Все имеющиеся в распоряжении суда доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключениях ИП Г, ООО "Эксперт+", ООО "Приморский экспертно-правовой центр" согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы и допроса эксперта.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в допросе эксперта подлежат отклонению. Определение достаточности доказательств в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченкова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи