Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-317/2023[88-1462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк" Нестреляева М.В. и Жулинской И.Г, представителя Пироговой Ю.Д. - Яковенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала отделению N ПАО "Сбербанк России" на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N о взыскании с ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в лице Владивостокского расчетно-кассового центра в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ для ведения претензионной работы и иной переписки с ПАО "Сбербанк" между ней и П. заключен договор возмездного оказания услуг на юридическое обслуживание, по которому истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заявив отказ от требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, который был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд признать незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России" по неисполнению в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС N; взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года, признано незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N, выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа "данные изъяты" N, с ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N в пользу Пироговой Ю.Д. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить принятые по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие законных оснований для задержки исполнения требований исполнительного документа в связи с правовой экспертизой поступивших от взыскателя документов. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Пирогова Ю.Д. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года с ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в лице Владивостокского расчетно-кассового центра в пользу Пироговой Ю.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскатель Пирогова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение N ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа "данные изъяты" N, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 8 апреля 2022 года, на взыскание с ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в лице Владивостокского расчетно-кассового центра в пользу Пироговой Ю.Д. 8 000 рублей.

Требования исполнительного листа "данные изъяты" N исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о незаконности действий банка в задержке исполнения исполнительного листа "данные изъяты" N, указав, что он должен быть исполнен банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для проверки подлинности предъявленного к исполнению исполнительного документа у ответчика отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, сославшись на то, что банк не представил достаточных доказательств обоснованности сомнений в подлинности предъявленного Пироговой Ю.Д. к исполнению исполнительного листа, поэтому задержка исполнения содержащихся в нем требований является незаконной и повлекла для истца убытки.

Оснований согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями исполнительного документа, поступившего от взыскателя, установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Таким образом, в случае непосредственного предъявления взыскателем исполнительного листа, банк должен списать деньги со счета должника незамедлительно.

В силу части 6 статьи 70 названного Федерального закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как указано в письме Банка России от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банком России рекомендовано кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Кредитным организациям разъяснено, что информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

Установив, что исполнение исполнительного документа осуществлено банком на пятый рабочий день, суд безосновательно отклонил доводы ответчика о необходимости проверки подлинности исполнительного листа, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в подлинности исполнительного документа.

Между тем, судом не учтено, что согласно исполнительному документу, взысканию с ПАО "ДЭК" - "Дальэнергобыт" в лице Владивостокского расчетно-кассового центра подлежали расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, однако информация о принятом судом судебном постановлении на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока отсутствовала.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому при разрешении вопроса о законности и необходимости действий банка по проверке подлинности исполнительного документа, предъявленного представителем взыскателя, суду следовало исходить из добросовестности действий банка, предоставленного ему в силу закона права проводить соответствующую проверку. Оценке суда подлежало соблюдение сроков осуществления такой проверки.

Также суду следовало учесть, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае вывод суда об установлении необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно противоправности поведения ответчика, причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями, нарушении прав истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи