Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-326/2023[88-1463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко Елены Алексеевны к ООО "Ваюл", ООО "Дебют-сервис" о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, по кассационной жалобе Подлипенко Елены Алексеевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Подлипенко Е.А. - Подлипенко Р.С, судебная коллегия

установила:

Подлипенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дебют-Сервис", ООО "Ваюл" о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что она и ООО "Дебют-Сервис" являлись долевыми собственниками земельного участка и нежилого здания ("данные изъяты") расположенных по адресу: "адрес". Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отчуждении ООО "Дебют-Сервис" своей доли в пользу ООО "Ваюл" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, Подлипенко Е.А. просила перевести на нее права и обязанности ООО "Ваюл" по соглашению об отступном, признать за ней право собственности на доли, ранее принадлежавшие ООО "Дебют-Сервис", взыскать с нее в пользу ООО "Дебют-Сервис" стоимость долей, указанную в соглашении об отступном.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Подлипенко Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает на невозможность расторжения уже исполненного сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что соглашение о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Ссылается на то, что ею избран способ защиты нарушенного права в виде перевода прав и обязанностей по договору об отступном. Указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Дебют-Сервис" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Ваюл", ООО "Дебют-сервис" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подлипенко Е.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Собственником "данные изъяты" и "данные изъяты" долей на земельный участок и нежилое здание соответственно являлся ООО "Дебют-сервис".

Обращаясь в суд с иском, Подлипенко Е.А. в его обоснование ссылалась на нарушение ее прав на преимущественную покупку заключением между ООО "Дебют-сервис" и ООО "Ваюл" соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО "Ваюл" перешло право собственности на принадлежащие ООО "Дебют-сервис" доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Установив, что заключенным ответчиками соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном и на основании акта приема-передачи ООО "Ваюл" передало ООО "Дебют-сервис" "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Подлипенко Е.А. о недействительности заключенного ответчиками соглашения о расторжении соглашения об отступном фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствующего иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Подлипенко Е.А. не предъявлено.

Утверждение в кассационной жалобе истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ответчиками своими правами заключением соглашения о расторжении соглашения об отступном, несостоятельно, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 данного Кодекса Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в расторжении ранее заключенных соглашений.

Ссылка в кассационной жалобе Подлипенко Е.А. на то, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы кассационной жалобы Подлипенко Е.А. о нарушении ее процессуальных прав ненадлежащим извещением ее судом первой инстанции о дате судебного заседания 30 августа 2022 года противоречат материалам дела, на листе 38 тома 2 которых имеется собственноручно написанное заявление Подлипенко Е.А, в котором она, подтверждая извещение ее о дате и времени судебного заседания по иску к ООО "Ваюл" и ООО "Дебют-сервис", просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы Подлипенко Е.А. в судебном заседании 30 августа 2022 года представлял на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ее представитель П.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипенко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи