Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-330/2023[88-1311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевич Светланы Вячеславовны к Астапенко Василию Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Астапенко Василия Васильевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Карасевич С.В. обратилась в суд с иском к Астапенко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Парковой в городе Магадане, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19.

В обоснование требований указала, что с 24 августа 2018 года является собственником квартиры N 7 в многоквартирном жилом доме по ул. Парковой, д. 19, в городе Магадане. Рядом с ее квартирой расположена принадлежащая ответчику квартира N 6; входы в квартиры располагаются в одном межквартирном коридоре. В период с 31 октября по 21 ноября 2021 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в повестку дня которого включен вопрос о возмездном бессрочном пользовании ответчиком недвижимым имуществом - дополнительным коридором, выгороженным при строительстве дома из площади многоквартирного коридора на втором этаже дома, общей площадью 4, 5 кв.м и примыкающим к квартире N 6, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществление капитального ремонта общедомового имущества. Согласно протоколу голосования по данному вопросу принято положительное решение 72, 66% голосов.

Считает, что такое решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, порядок проведения собрания нарушен, уведомление о проведении собрания в адрес собственников не направлялось, бланки решений (бюллетени для голосования) участникам общего собрания не вручались, протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями, кворум для принятия решения на собрании отсутствовал.

Кроме того, полагает, что в силу функциональных особенностей не все объекты общего имущества могут быть переданы иным лицам в пользование, коридоры входят в число таких объектов, поскольку их передача в пользование делает невозможной реализацию прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о передаче в пользование ответчика коридора противоречит уставу ТСЖ, запрещающему отчуждение и передачу в пользование межквартирных лестничных клеток, лестниц, лифтовых и иных шахт, коридоров, крыш и иных объектов, отчуждение и передача которых может привести к ущемлению прав и законных интересов домовладельцев.

Установив перегородку, и присоединив тем самым, часть помещения общего пользования (общий коридор) к принадлежащей ему квартире, ответчик изменил границы между ее квартирой и своей, что повлекло изменение границ и конфигурации межквартирного общего коридора, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Действия ответчика привели к уменьшению общедомового имущества и нарушают права всех собственников общего имущества. Перегородка создает препятствия ей в реализации права пользования своей собственностью, поскольку не позволяет полностью распахнуть дверь в квартиру, при открытии входной двери на 90 градусов происходит столкновение с перегородкой ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Парковой в городе Магадане, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Парковой городе Магадане, принятое в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленное протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19.

С Астапенко В.Б. в пользу Карасевич С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астапенко В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии на собрании необходимого кворума для принятия решения. Считает, что оснований для исключения при подсчете голосов Милотворской Л.А. и Батиевского В.С. у суда не имелось.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 40, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, и исходил из того, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Парковой в городе Магадане, принятого в период с 31 октября по 21 ноября 2021 года, оформленного протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19 отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, на основании совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, что необходимый квалифицированный кворум для принятия спариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал, суд сделал правильный вывод о его ничтожности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астапенко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: