Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-353/2023[88-1464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Екатерины Владимировны к Щукиной Ксении Витальевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к Щукиной К.В, указав в обоснование заявленных требований на причинение ей материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Щукиной К.В, страховщик гражданской ответственности которой САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 197 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты", Синицына Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 215 015 рублей 49 копеек, составляющем разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 6 308 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", УГИБДД УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года с Щукиной К.В. в пользу Синицыной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 215 015 рублей 49 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Щукиной К.В. в пользу ООО "Компания "Альф" расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Щукиной К.В. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 212 543 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 14 820 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 285 рублей 94 копеек. Между сторонами распределены расходы на оплату экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года данное решение отменено, исковые требования Синицыной Е.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Синицыной Е.В. в счет возмещения убытков 196 058 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 677 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 979 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Синицыной Е.В. к Щукиной К.В. отказано, взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Компания "Альф" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, распределив расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств. Ссылается на неизвещение страховщика о проведении независимой экспертизы и недопустимость принятия в качестве доказательства заключения независимого эксперта.

Щукиной К.В. направлены в суд возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание суда на допущенные нарушения закона, повлиявшие на правильность обжалуемого судебного постановления.

В данном случае такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы САО "ВСК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Щукиной К.В, управлявшей транспортным средством " "данные изъяты"", причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему Синицыной Е.В.

Гражданская ответственность водителя Щукиной К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которым ДД.ММ.ГГГГ перечислено Синицыной Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "ВСК".

Исходя из положений статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ Синицына Е.В. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ДД.ММ.ГГГГ, еще до выплаты страхового возмещения, заявила требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Компания "Альф" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, взыскав в пользу Синицыной Е.В, с учетом выплаченного ей страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с САО "ВСК" - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Оснований согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из названных норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, ограничена страховой суммой равной 400 000 рублей.

Установив, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченного Синицыной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере "данные изъяты" и доплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что в совокупности с ранее выплаченными суммами составляет "данные изъяты" рублей и превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением эксперта ООО "Компания "Альф" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правом оценки доказательств в силу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи