Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-391/2023[88-1473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанова Романа Леонидовича, Новиковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис" о признании общедомовой собственностью установленных в принадлежащей истцам квартире радиаторов, о взыскании расходов, понесенных по их замене, по оплате восстановительного ремонта в нижерасположенной квартире, материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Батанова Романа Леонидовича, Новиковой Натальи Петровны на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения истца Новиковой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батанов Р.Л. и Новикова Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис" о признании общедомовой собственностью установленных в принадлежащей истцам квартире радиаторов; о взыскании расходов, понесенных по их замене; по оплате восстановительного ремонта в нижерасположенной квартире; материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В 2009 году в указанном многоквартирном доме предыдущей управляющей компанией ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" во всех квартирах указанного жилого дома в централизованном порядке незаконно без получения согласия жильцов произведена замена радиаторов отопления на радиаторы низкого качества "KPR Cixi Young Chen Cooper" вместо радиаторов "Rawela", предусмотренных проектной документацией. В нарушение проектной документации установка указанных радиаторов была произведена с применением двух отсекающих вентилей и перемычки, что повлекло их исключение из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и передачу в собственность истцов, о чем истцам не было известно.

18 января 2019 года в результате разрыва одного из радиаторов в квартире истцов причин ущерб как квартире истцов, так и нижерасположенной квартире N N, принадлежащей ФИО9

Полагая, что разрыв радиатора произошел вследствие его низкого качества и резкого повышения давления теплоносителя (гидроудара), Батанов Р.Л. и Новикова Н.П. с учетом уточнений просили суд признать общедомовой собственностью установленные в принадлежащей им квартире радиаторы "KPR Cixi Yong Chen Cooper"; взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по замене указанных радиаторов в размере 33 000 рублей и расходы по оплате восстановительных работ в принадлежащей ФИО9 квартире в сумме 39 415 рублей, причиненный истцам в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 319 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 182 рублей 44 копеек.

Решением Анадырского городского суда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Батанова Р.Л. и Новиковой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Батанов Р.Л, Новикова Н.П. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Батанов Р.Л, Барсукова М.Ю, представители ООО "ЧукотЖилСервис", МП ГО Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Батанов P.Л. и Новикова Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N 33 от 29 марта 2016 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу "адрес". является ООО "ЧукотЖилСервис".

В жилых помещениях указанного многоквартирного дома в ходе модернизации внутридомовых инженерных систем теплоснабжения доме N по ул. "адрес" установлены радиаторы отопления марки "KPR Cixi Yong Chen Cooper" со сроком гарантийной службы при условии соблюдения всех правил по установке и использованию - 5 лет со дня установки (монтажа). Замена радиаторов производилась ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", ответчик правопреемником данного юридического лица не является.

Согласно акту обследования квартиры N 10-2019 от 18 января 2019 года, 18 января 2019 года произошел залив квартиры истцов в результате прорыва секции алюминиевого радиатора в комнате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пришел к выводу об отсутствии оснований для включения радиатора в квартире истцов в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме поскольку, поврежденный радиатор имел отсекающую перемычку и запорную арматуру, обслуживал одну квартиру.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании радиатора общедомовым имуществом суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО "ЧукотЖилСервис" в пользу истцов убытков в виде понесенных истцами расходов по замене радиаторов и расходов по оплате восстановительных работ в принадлежащей ФИО9 нижерасположенной квартире, возмещении ущерба причинного затоплением квартиры истцов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отклонил доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО "ЧукотЖилСервис" обязанности как управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку радиатор в квартире истцов к общедомовому имуществу не относится, его разрыв произошел в результате непринятия истцами после истечения в 2014 году гарантийного срока службы, всех возможных мер по его содержанию, способных обеспечить безопасную работу, вплоть до полной замены.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых обязан осуществлять собственник (наниматель) жилого помещения.

Как установлено, поврежденный радиатор имел отсекающую перемычку и запорную арматуру.

Доводы заявителей об установке марки радиаторов, которая не была согласована собственниками помещений многоквартирного дома, отсутствии согласия собственников помещений на включение радиаторов в личную собственность, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Суды мотивированно на основании установленных фактических обстоятельств дела исходили из того, что работы в рамках проведения капитального ремонта приняты комиссией с участием представителя жильцов дома без замечаний в полном объеме, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" утвержден протоколом общего собрания жильцов названного дома от 18 октября 2009 года N 40.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением N 30/2 от 24 апреля 2022 года отклоняются как не влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта N 30/2 от 24 апреля 2022 года. Судебные постановления содержат мотивированные выводы о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы которого подробно аргументированы. Само по себе несогласие истцов с выводами экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства. Заявителями в кассационной жалобе не представлено доказательств, позволяющих ставить под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батанова Романа Леонидовича, Новиковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи