Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-419/2023[88-1395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Нины Васильевны к Христянович Натальи Александровне о признании наследником первой очереди, по кассационной жалобе Мануйловой Нины Васильевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Мануйлова Н.В. обратилась в суд с иском к Христянович Н.А, указав, что с 1996 года истец проживала совместно с ФИО2, с которым они состояли в фактических брачных отношениях. Мануйлова Н.В. находилась на его иждивении, является нетрудоспособной в связи с установлением инвалидности 3 группы и нахождением на пенсии. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его имущества является дочь Христянович (Сафарова) Н.А. Мануйлова Н.В. просила суд на основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации признать её наследником первой очереди умершего Сафарова А.И.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что факт её совместного проживания с умершим Сафаровым А.И, ведение с ним совместного хозяйства подтвержден в ходе судебного заседания суда первой инстанции. С 2016 года до момента смерти Сафарова А.И. истец находилась на его полном иждивении, что подтверждается материалами дела, которые не получили должной оценки в судах.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследником его имущества по закону первой очереди является дочь Христянович Н.А, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Мануйлова Н.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сафарова А.И. как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, а в последующем предъявила в суд иск о признании её наследником первой очереди имущества Сафарова А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1100, 1112, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установил, что Мануйлова Н.В. имела стабильный самостоятельный доход, состоит в браке с Мануйловым Н.А, неоднократно представляла его интересы в государственных органах (суде), действуя на основании нотариально оформленной доверенности, в том числе и в тот период, когда истец ссылалась на совместное проживание с ФИО2, а при обращении в медицинские организации Мануйлова Н.В. указывала адрес проживания принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что материальная помощь, получаемая от ФИО2 в период их совместного проживания, была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом факт совместного проживания с наследодателем не имеет самостоятельного значения при разрешении вопроса о нахождении лица на иждивении наследодателя.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что обстоятельства превышения доходов умершего ФИО12 над доходами Мануйловой Н.В. не свидетельствуют о нахождении последней на его иждивении. Представленные истцом выписки из истории болезни Мануйловой Н.В, переписка из мессенджера, а также фотографии, не подтверждают факт нахождения истца на полном содержании ФИО2, либо получения ею от него систематической помощи. Показания свидетелей данный факт также не подтверждают, поскольку свидетели указали лишь на факт совместного проживания ФИО2 и Мануйловой Н.В, однако на размер и периодичность предоставленного наследодателем содержания не указывали.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, представленным документам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на пояснениях свидетелей, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при полномочия на исследование и оценку доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко