Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-421/2023[88-1419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомирова Александра Алексеевича, Курятникова Анатолия Владимировича, Соловьева Дмитрия Анатольевича, Джагаева Эльбруса Павловича, Горьева Валерия Евгеньевича, Мусаеляна Руслана Владимировича, Соловьевой Залины Феофановны, Митиной Ирины Витальевны, Мусаеляна Эдуарада Владимировича, Коряковцева Владимира Анатольевича, Кардашевского Ивана Ивановича к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о перерасчете заработной платы, по кассационной жалобе представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна" Армаевой Аюны Самбуевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФБУ "Администрация Ленского бассейна" Армаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Любомиров А.А, Курятников А.В, Соловьев Д.А, Джагаев Э.П, Горьев В.Е, Мусаелян Р.В, Соловьева З.Ф, Митина И.В, Мусаелян Э.В, Коряковцев В.А, Кардашевский И.И. обратились в суд с исками к ФБУ "Администрация Ленского бассейна", указав, что во время работы в организации ответчика в нарушение действующего трудового законодательства им производилось начисление и выплата заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1.6 вместо 1.7, а сама заработная плата не индексировалась. Истцы просили произвести перерасчет заработной платы в связи с неправильным применением районного коэффициента, произвести в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексацию должностных окладов, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Мусаелян Э.В. просит также взыскать персональный повышающий коэффициент за декабрь 2021 года и июнь 2022 года.

Гражданские дела по искам Любомирова А.А. Курятникова А.В, Соловьева Д.А, Джагаева Э.П, Горьева В.Е, Мусаеляна Р.В, Соловьевой З.Ф, Митиной И.В, Мусаеляна Э.В, Коряковцева В.А, Кардашевского И.И. к ФБУ "Администрация Ленского бассейна" объединены в одно производство.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой принято новое решение об удовлетворении требований. С ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Горьева В.Е. 5 947 руб. 17 копеек, в пользу Соловьевой З.Ф. 17 805 руб. 26 копеек, в пользу Мусаеляна Р.В. 27 394 руб. 39 копеек, в пользу Митиной И.В. 44 619 руб. 25 копеек, в пользу Соловьева Д.А. 45 938 руб. 67 копеек, в пользу Коряковцева В.А. 46 433 руб. 45 копеек, в пользу Мусаеляна Э.В. 71 443 руб. 11 копеек, в пользу Джагаева Э.П. 32 631 руб. 93 копейки, в пользу Кардашевского И.И. 4 076 руб, в пользу Курятникова А.В. 12 994 руб. 64 копейки, в пользу Любомирова А.А. 34 250 руб. 07 копеек. С ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда по 10 000 руб. С ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 935 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Армаева А.С. настаивает на отмене апелляционного определения и полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истцов разница в выплате районного коэффициента фактически ответчиком выплачена, в связи с чем исполнение решения суда апелляционной инстанции приведет к двойной оплате. Возражает против взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцам каких-либо физических или нравственных страданий по вине ответчика не установлен.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Армаевой А.С, поддержавшей кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истцам за работу в ФБУ "Администрация Ленского бассейна" производилась выплата заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1.6 вместо установленного законодательством районного коэффициента 1.7.

Отказывая в удовлетворении требований Мусаеляна Э.В. о взыскании персонального повышающего коэффициента за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, суд первой инстанции установил, что персональный повышающий коэффициент относится к необязательным выплатам стимулирующего характера, поэтому пришел к выводу о том, что поскольку в указанный период Мусаелян Э.В. допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель имел право не выплачивать ему персональный повышающий коэффициент по итогам указанных месяцев.

Разрешая требования Кардашевского И.И. о перерасчете заработной платы в связи с неправильным применением районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования Любомирова А.А, Курятникова А.В, Соловьева Д.А, Джагаева Э.П, Горьева В.Е, Мусаеляна Р.В, Соловьева З.Ф, Митина И.В, Мусаеляна Э.В, Коряковцева В.А, Кардашевского И.И. о перерасчете заработной платы в связи с неправильным применением районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком применен районный коэффициент 1.6 вместо положенного 1.7, расчет заработной платы, произведенный ответчиком, является более выгодным для истцов, поскольку районный коэффициент 1.6 начислен не только на должностной оклад каждого из истцов, но и на персональный повышающий коэффициент, что не предусмотрено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта", установив, что работодатель, начисляя заработную плату истцам с применением районного коэффициента 1.6, нарушает их право на получение заработной платы с учетом более высокого районного коэффициента в размере 1.7, что является нарушением права на получение вознаграждения за труд, гарантированного, прежде всего, трудовым договором и локальными актами работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной суммы заработной платы с учетом разницы в её размере, обусловленной применением районного коэффициента 1.7.

Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Как следует из постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта", в Верхнеколымском районе для плавающего состава судов речного флота, работников береговых предприятий и организаций речного транспорта применяется коэффициент к заработной плате 1.7.

Согласно пункту 4 указанного постановления, с применением районного коэффициента не образуется новых тарифных ставок и должностных окладов. Коэффициент применяется к заработку, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Районный коэффициент не применяется к персональным надбавкам (разность между персональным и должностным окладами).

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истцам ответчик выплатил заработную плату в большем размере, не свидетельствуют о неправомерности требований истцов о перерасчёте заработной платы и взыскании недоначисленной части заработной платы.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по отношению к заработной плате истцов работодателю следовало применять районный коэффициент 1.7. Применение работодателем районного коэффициента 1.6, в том числе и к персональному повышающему коэффициенту, не является основанием для освобождения работодателя от исполнения им требований вышеуказанного законодательства.

Учитывая, что локальным нормативным актом ответчика - Положением об оплате труда и стимулировании работников ФБУ "Администрация Ленского бассейна" установлено, что районный коэффициент к заработной плате работников начисляется, в том числе, и на стимулирующие выплаты, к которым относится персональной повышающий коэффициент (пункт 4.5.1), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы ответчика и отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Армаевой Аюны Самбуевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко