Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-432/2023[88-1467/2023]

N 88-1467/2023

N11-38/2022

25MS0031-01-2022-001806-52

10 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 сентября 2022 года по делу по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Безрученко Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Безрученко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 июля 2022 года, с учетом определения того же мирового судьи от 1 сентября 2022 года, исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить указанные судебные постановления, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии иска ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к производству суда допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева Приморского края от 28 июня 2022 года, вынесенный по заявлению истца о взыскании с Безрученко К.В. задолженности был отменен мировым судьей 15 июля 2022 года. Истец просил суд зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 625 рублей в счет подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Оставляя исковое заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Безрученко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не приложена справка, выданная судебным участком о зачете государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с суждением мирового судьи о необходимости приобщения справки о зачете государственной пошлины согласился.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания и порядок зачета государственной пошлины, уплаченной при совершении любых юридически значимых действий, в том числе при обращении к мировым судьям.

В соответствии с названной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из названных норм в совокупности, при отмене судебного приказа вопрос о возможности зачета государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления разрешается тем мировым судьей, к которому заявитель обращался за совершением юридически значимого действия, в данном случае за вынесением судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, определением которого от 15 июля 2022 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

К исковому заявлению, адресованному тому же мировому судье, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" были приложены копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 41), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с подлинными печатями банка (л.д. 7, 8), а также заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, что являлось достаточным основанием для принятия мировым судьей решения по вопросу зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Требование мирового судьи о приобщении справки того же мирового судьи о зачете государственной пошлины является формальным, создает искусственные препятствия к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением искового материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28 июля 2022 года, с учетом определения мирового судьи от 1 сентября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 сентября 2022 года отменить, направить материал по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья В.А. Мертикова