Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-462/2023[88-1468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комельковой Татьяны Павловны к Костюшову Виктору Владимировичу, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Комельковой Татьяны Павловны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Комельковой Т.П, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановленные судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально Комелькова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" с иском к Костюшову В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований Комельковой Т.П. указано, что на основании ордера она проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой с 1 сентября 1997 года по настоящее время зарегистрированы она, ее бывший супруг - Костюшов В.В. и их сын Костюшов С.В.

С 10 мая 2006 года Костюшов В.В. по месту регистрации в спорной квартире не проживает, так как с 11 ноября 2006 года проживает со своей новой супругой по адресу "адрес", но с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик не снимается, таким образом, на него, как на зарегистрированного нанимателя, начисляются платежи за тепло, содержание и найм жилья в соответствии с нормами потребления.

Определением мирового судьи от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюшов С.В. (сын истца и ответчика).

Определением мирового судьи от 2 марта 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в связи с увеличением исковых требований, согласно которым истец дополнительно просила суд снять Костюшова В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", с выселением из указанной квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

С учетом уточненных исковых требований Комелькова Т.П. просила суд взыскать с Костюшова В.В. в ее пользу уплаченные ею денежные средства за наем жилья, отопление, содержание и ремонт жилья в размере 46 903 рубля 93 копейки за период с 1 февраля 2019 года по 1 декабря 2021 года с установлением факта наличия долга у ответчика, признать Костюшова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" "адрес" в "адрес", признать за Комельковой Т.П. право собственности на спорное жилое помещение, обязать Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре заключить с Комельковой Т.П. договор социального найма на спорное жилое помещение, взыскать с Костюшова В.В. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Комельковой Т.П. удовлетворены частично. С Костюшова В.В. взысканы уплаченные денежные средства за наем жилья, отопление, содержание и ремонт жилья за период с 1 февраля 2019 года по 1 декабря 2021 года в размере 46 903 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 607 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанность заключить договор социального найма отказано.

В кассационной жалобе Комелькова Т.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Костюшову В.В, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанность заключить договор социального найма отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судами не был учтен факт вступления Костюшова В.В. в новый брак и наличие права пользования у ответчика иным жилым помещением. Полагает, что истец и ее сын Костюшов С.В. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, тогда как обжалуемыми судебными постановлениями нарушены их конституционные права.

Костюшов В.В, Костюшов С.В, представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N 000738 от 22 августа 1997 года нанимателем муниципальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" является Костюшов В.В, зарегистрированный в ней по месту жительства с 1 сентября 1997 года. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре (т.3, л.д. 68).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 7 декабря 2021 года в указанном жилом помещении с 1 сентября 1997 года зарегистрированы Костюшов В.В, Комелькова (Костюшова) Т.П, и их сын Костюшов С.В. (т.1, л.д.6).

"данные изъяты", в мае 2006 года ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с Комельковой Т.П, сложившимися между ними неприязненными отношениями, невозможностью совместного проживания. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

11 ноября 2006 года Костюшов В.В. вступил в новый брак с ФИО6, с которой по настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей а праве собственности ФИО6.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комельковой Т.П. о взыскании с Костюшова В.В. денежных средств, уплаченных за наем жилья, отопление, содержание и ремонт жилья в размере 46 903 рублей 93 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 63, 67, 69, 154, ч.11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями по их применению, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, указав при этом, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований Комельковой Т.П. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании права собственности и заключении договора социального найма с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в виду невозможности совместного проживания сторон спора, кроме того, право пользования другим жилым помещением в установленном законом порядке Костюшов В.В. не приобрел, а не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, том числе из-за действий истца.

Поскольку Костюшов В.В, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, не признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, то договор социального найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с принятым по делу решением.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы ответчика о наличии длительных конфликтных отношений с бывшей супругой Комельковой Т.П, которая препятствует ему в проживании в спорной квартире, установив, что ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрел, действий, в совокупности свидетельствующих об отказе от пользования спорным жилым помещением ответчик не совершал, напротив, обратился в суд за защитой своего нарушенного права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Комельковой Т.П. о признании Костюшова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, и о возложении на администрацию обязанности заключить с Комельковой Т.П. договор социального найма.

Судами исследовано в том числе решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2016 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, "адрес" в "адрес", которым установлено, что Костюшов В.В. в связи с невозможностью совместного проживания с Комельковой Т.В. в виду неприязненных отношений между ними, после расторжения брака вынуждено выехал из спорного жилого помещения.

На основании этого же решения суда от 16 мая 2016 года, Костюшов В.В. вселен в спорное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой, а именно Костюшову В.В. передана в пользование комната размером 10, 5 кв.м; Комельковой Т.П, Костюшову А.В, Костюшову С.В, Котченко С.В, Костюшовой Н.П, Котченко П.В, Костюшовой Э.А. переданы комнаты размером 17, 2 кв.м, 9, 3 кв.м, 8, 0 кв.м.; кухню, санитарный узел, ванную, коридор считать местами общего пользования; на Комелькову Т.П. возложена обязанность передать Костюшову В.В. комплект ключей от квартиры. Изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на Костюшова В.В. (на состав семьи один человек - Костюшов В.В.), исходя из приходящейся на него доли площади мест общего пользования и занимаемой жилой площади размером 10, 5 кв.м.; на Комелькову Т.П. (на состав семьи семь человек: Комелькова Т.П, Костюшов А.В, Костюшов С.В, Котченко С.В, Костюшова Н.П, Котченко П.В, Костюшова Э.А.), исходя из приходящейся на них доли площади мест общего пользования и жилой площади размером 17, 2 кв.м, 9, 3 кв.м, 8, 0 кв.м.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда от 16 мая 2016 года, в том числе в части вселения Костюшова В.В. не исполнено ни в добровольном ни в принудительном порядке, что не оспаривала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комелькова Т.П, после смены замков, ключи от входной двери Костюшову В.В. не переданы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Доводы, изложенные Комельковой Т.П. в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комельковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи