Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-4647/2022[88-6711/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Колмаковой Надежды Васильевны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Колмаковой Надежде Васильевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Южно-Сахалинска обратилась с иском к Колмаковой Надежде Васильевне об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности, с выплатой выкупной цены 7 503 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2021 года на основании ходатайства Колмаковой Н.В. и ее представителя Гоманова С.Б. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "ГАКС", производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертизы возложена на Колмакову Н.В.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмакова Н.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указала, что поскольку проведение экспертизу поручено ЗАО "ГАКС", а не ИП Кожухову А.А, как она просила в ходатайстве, то у суда отсутствовали основания для возложения на нее расходов по оплате экспертизы. Также выражает несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами, полагая, что в результате включения в определение двух вопросов вместо одного повлияло на стоимость экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Колмаковой Н.В. судебная коллегия Сахалинского областного суда, правильно применив приведенные нормы, обоснованно указала, что поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выкупаемого объекта недвижимости было заявлено Колмаковой Н.В, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы. Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поручение проведения экспертизы другому экспертному учреждению не может расцениваться как инициирование назначения экспертизы, а является лишь реализацией прав стороны, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выбором экспертного учреждения и постановкой вопросов на разрешение эксперта, не могут служить основаниями для отмены определения суда, в связи с тем, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать его права.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, являются необоснованными.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт