Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-568/2023[88-1640/2023]

N 88-1640/2023

N 2-892/2022

27MS0018-01-2021-004671-34

10 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года по делу по иску Полозовой Натальи Сергеевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

установил:

Полозова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ИП П. LED-телевизор марки "данные изъяты" в конце "данные изъяты" года перестал показывать изображение. В связи с прекращением продавцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" как лицу, уполномоченному принимать претензии к изготовителю, с претензией о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара в предложенном ответчиком сервисном центре "Поли-Сервис Партнер", в результате которой выявлено наличие неисправности товара.

Ссылаясь на неполучение ответа ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на направленную претензию и обнаружение недостатков товара в пределах двухлетнего срока предъявления требований, истец просила взыскать в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 39 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года, исковые требования Полозовой Н.С. удовлетворены в части, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 39 394 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 197 рублей. В доход городского округа " "адрес"" с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в размере 1 682 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на то, что на диагностику приобретенный истцом товар был направлен, в том числе с целью установления страны производства товара. Ссылается на то, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является надлежащим ответчиком, поскольку товар произведен на территории Российской Федерации. Указывает на истечение гарантийного срока в 12 месяцев на момент предъявления истцом претензии, а также отсутствие существенного недостатка в товаре.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ Полозова Н.С. приобрела по договору купли-продажи у ИП П. телевизор марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей

ДД.ММ.ГГГГ Полозова Н.С. заявила ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" требование о замене товара ненадлежащего качества и в случае отсутствия товара - о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил истца о необходимости представить телевизор для проверки качества в сервисный центр ООО "Поли-Сервис Партнер", которое ДД.ММ.ГГГГ установило, что товар имеет неисправность подсветки: требуется замена лент подсветки и световода. Аппарат доставлен в сервисный центр для ожидания решения производителя. Стоимость ремонта телевизора определена в "данные изъяты" рублей.

Установив, что недостаток товара не является существенным, вместе с тем, выявленный недостаток лишил возможности истца пользоваться телевизором по назначению, а после проверки качества ответчиком требование Полозовой Н.С. о замене товара на аналогичный не произведено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с изготовлением товара на территории Российской Федерации, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт производства спорного товара компанией Самсунг при рассмотрении дела ответчиком под сомнение не ставился, и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" после обращения Полозовой Н.С. приняло меры к урегулированию спора, предложив провести диагностику товара.

Утверждение ответчика об обращении истца с соответствующими требованиями по истечении гарантийного срока основанием к отмене судебных постановлений не является, как следует из калькуляции ООО "Поли-Сервис Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) условия гарантийного обязательства не нарушены, кроме того по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на то, что с данным иском Полозова Н.С. должна была обратиться к продавцу товара ИП П. несостоятельна, поскольку право выбора на обращение к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова