Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-589/2023[88-1525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гептинг Светланы Юрьевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Корякская детская музыкальная школа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Гептинг Светланы Юрьевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Гептинг С.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Корякская детская музыкальная школа", указав, что с 7 июня 2021 года на основании трудового договора она была принята на работу в МБУ ДО "Корякская детская музыкальная школа" на должность "данные изъяты" с оплатой в размере 50 % от должностного оклада контрактного управляющего. Приказом N 77-к от 7 июня 2021 года ей установлен персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность и важность выполняемой работы в размере 0, 5. В приказе о приеме на работу на должность "данные изъяты" указана тарифная ставка (оклад) за полную ставку в размере 8986 руб, что противоречит действующему законодательству в части несоблюдения работодателем положений о минимальном размере оплаты труда (далее - МРОТ).

31 января 2022 года трудовые отношений между истцом и ответчиком прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Указывает, что примененная работодателем в расчетах ее заработной платы тарифная ставка (оклад) как документоведа, так и контрактного управляющего, равна 4 493 руб, что существенно меньше 50% от установленного законом МРОТ.

Уточнив исковые требования, Гептинг С.Ю. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92 008 руб. 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 13 885 руб. 50 копеек.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что по трудовому договору она принята на должность документоведа на 0, 5 ставки с окладом (тарифной ставкой) 8 986 руб, тогда как расчеты ответчика произведены из размера должностного оклада, равного 4 493 руб. Считает, что МРОТ устанавливается государством, тогда как минимальная заработная плата утверждается работодателем и является наименьшей величиной оплаты труда работника, допустимой в определенном субъекте, что по своей сути приравнивает минимальную заработную плату к понятиям оклада, тарифных и базовых ставок, которые работодатель не имеет право устанавливать меньше утвержденной минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 10 от 7 июня 2021 года и приказа N 04-лс от 7 июня 2021 года Гептинг С.Ю. принята на работу в МБУ ДО "Корякская детская музыкальная школа" на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки с окладом (тарифной ставкой) 8 986 руб.

Дополнительным соглашением от 7 июня 2021 года к указанному выше трудовому договору и приказом N 76-к от 7 июня 2021 года на Гептинг С.Ю. возложена дополнительная работа по должности "данные изъяты" с дополнительной оплатой 4 493 руб. в месяц на период с 7 июня по 31 декабря 2021 года.

Приказом N 77-к от 7 июня 2021 года Гептинг С.Ю. установлен персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность и важность выполняемой работы в размере 0, 5.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору о временном совмещении от 10 января 2022 года и приказа N 03-к от 10 января 2022 года выполнение истцом дополнительной работы по должности контрактного управляющего с дополнительной оплатой 4 493 руб. в месяц на период с 1 января по 31 декабря 2022 года продлено.

Приказом N 04-к от 10 января 2022 года Гептинг С.Ю. установлен персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность и важность выполняемой работы в размере 0, 55.

Из расчетных листков за период с июня 2021 года по февраль 2022 года следует, что заработная плата Гептинг С.Ю. начислялась исходя из размера установленного трудовым договором оклада в пределах установленной нормы (0, 5 ставки), районного коэффициента, северных надбавок, с учетом стимулирующих выплат в виде повышающего коэффициента к окладу за сложность и важность и соответствовала установленному законодательством размеру минимальной оплаты труда.

Приказом N 01-к от 31 января 2022 года Гептинг С.Ю. уволена с 31 января 2022 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 133, 133.1, 151, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2021 год" от 25 декабря 2019 года и установил, что размер заработной платы Гептинг С.Ю. превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда и соответствовал условиям регионального соглашения о минимальной заработной плате в Камчатском крае за спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, указав, что ответчик правомерно производил начисление заработной паты исходя из размера должностного оклада равного 4 493 руб, поскольку истец принята на должность документоведа на 0, 5 ставки.

Как следует из положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что размер окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников может быть ниже минимального размера оплаты труда, соответствует нормам действующего трудового законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гептинг С.Ю.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гептинг Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко