Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-61/2023-(8Г-12692/2022)[88-1491/2023]

20 февраля 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Долженко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Долженко Д.А. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2022 года

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что несовершеннолетняя Д.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем на нее возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт согласно принадлежащей 1/2 доли в праве за период с 01.11.2014 по 30.11.2021 составила 16 430, 38 руб.

В своих исковых требованиях некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" просила суд взыскать с законных представителей несовершеннолетней Долженко А.Е. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.11.2021 в размере 16 430, 38 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 09.04.2015 по 30.11.2021 в размере 2 163, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743, 75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования. Окончательно просил суд заменить ненадлежащего ответчика - несовершеннолетнюю Д.А.Е. на надлежащего ответчика Долженко Д.А, и взыскать с него согласно принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.11.2021 в размере 16 430, 38 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 09.04.2015 по 30.11.2021 в размере 2 163, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743, 75 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07.07.2022 (с учетом определения от 08.08.2022 об исправлении описки) исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" удовлетворены, с Долженко Д.А. (пропорционально 1/2 доле в праве) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" взыскано 19 337, 38 руб, в том числе: 16 430, 38 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.11.2021 за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; 2 163, 25 руб. - пени за несвоевременную оплату взносов за период с 09.04.2015 по 01.04.2020 и с 09.01.2021 по 30.11.2021; 743, 75 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 22.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долженко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долженко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции (мировой судья), руководствуясь ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.1 ст.169 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Долженко Д.А, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, данную свою обязанность не исполняет, в связи с чем взыскал с него задолженность перед истцом по оплате этих взносов за период с 01.11.2014 по 30.11.2021 в размере 16 430, 38 руб, а также пени за несвоевременную оплату взносов за период с 09.04.2015 по 01.04.2020 и с 09.01.2021 по 30.11.2021 в размере 2 163, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции (мирового судьи) правильными, дополнительно указав, что поскольку Долженко Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, то оснований для применения этого срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Суды верно учли, что Долженко Д.А. с декабря 2021 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку предыдущим собственником этой доли квартиры взносы за капительный ремонт не оплачивались, то соответствующая обязанность перешла к Долженко Д.А. на основании части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Обстоятельств, в силу которых Долженко Д.А. подлежит освобождению от оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод Долженко Д.А. об отсутствии обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи аварийным состоянием дома приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как судом установлено, что спорный дом непригодным для проживания, в том числе, аварийным, в установленном законом порядке не признавался.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку до вынесения мировым судьей решения по делу Долженко Д.А. о применении указанного срока не просил (ст. 199 ГК РФ).

Вывод о наличии у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (пропорционально размеру доли в праве на квартиру) основаны на исследовании доказательств, в том числе, выписки из лицевого счета и сведений о поступлении (непоступлении) платежей. Данным доказательствам суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, в том числе, частичном, судам не предоставлялось, сведения истца о задолженности в установленном порядке не опровергнуты, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко Д.А. - без удовлетворения.

Судья: