Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6376/2022[88-6922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетбайло Сабины Валерьевны к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года)

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетбайло С.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" (КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 13.07.2019 работала в КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова" в должности "данные изъяты". Приказом N/ К от 20.04.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте средств защиты (маски, перчаток). Приказом N/К от 17.05.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения заведующей отделом "данные изъяты" ФИО8 от 27.04.2021 о перемещении. Приказом N N от 27.05.2021 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает указанные приказы незаконными, поскольку сведения, изложенные в приказе, не подтверждены, выполнение обязанностей указанных в приказах, не предусмотрено ее должностной инструкцией. Кроме того, оспариваемые приказы являются незаконными поскольку в них не содержатся данных о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, не указано время совершения дисциплинарных проступков и какие конкретно правовые нормы нарушены.

Просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N/К от 20.04.2021, N/К от 17.05.2021, N/К от 27.05.2021, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова" от ДД.ММ.ГГГГ NЛС об увольнении Нетбайло С.В. признан незаконным.

Нетбайло С.В. восстановлена на работе в КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова" в должности "данные изъяты" с 31.05.2021.

С КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова" в пользу Нетбайло С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 267, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 058, 02 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июля 2022 года) решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Нетбайло С.В. удовлетворены частично.

Приказ краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" от 27.05.2021 N/лс признан незаконным.

Нетбайло С.В. восстановлена на работе в краевом государственном бюджетном научном учреждении культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в должности администратора сектора по приему посетителей.

С краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в пользу Нетбайло С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161710 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 734 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, выражая не согласие с выводами суда о том, что отсутствие Нетбайло С.В. 01.05.2021, 04.05.2021, 08.05.2021 на рабочем месте не повлекло для работодателя негативных последствий. Считает, что само отсутствие работника на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также заявитель жалобы указывает, что Нетбайло С.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки, однако никаких выводов не сделала. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении со стороны работодателя правом в части привлечения истца за короткий промежуток времени и за аналогичные проступки не обоснован. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злостном нежелании работника соблюдать трудовую дисциплину и выполнять распоряжения работодателя, тем более что факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов Работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если Работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (или бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 12.07.2019 между Нетбайло С.В. и КГБНУК "ХКМ им. Н.И. Гродекова" заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на должность администратора сектора по приему посетителей.

Приказом генерального директора музея от 15.06.2020 N "О профилактических мерах недопущения распространения новой короновирусной инфекции" всем сотрудникам музея приказано в том числе, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) на рабочих местах. Нетбайло С.В. ознакомлена с приказом под роспись 02.07.2020.

Согласно комиссионному акту от 06.04.2021 в 12.00 Нетбайло С.В. находилась на своем рабочем месте, на входе в музей за стойкой администратора, без средств защиты (без перчаток). Каких-либо объяснений по данному факту не дала. На требования надеть перчатки ответила отказом.

08.04.2021 Нетбайло С.В. даны объяснения, из содержания которых следует, что она находилась на рабочем месте без перчаток 06.04.2021 в момент отсутствия посетителей в помещении или при незначительном их количестве по причине наличия у нее аллергической реакции из-за ежедневного ношения перчаток и отсутствия коммуникации, при которой возможна передача вируса.

20.04.2021 приказом NК Нетбайло С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.06.2020 N 19 "Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае, п. 1.1. приказа генерального директора музея от 15.06.2020 N 41/0, а именно по причине нахождения на рабочем месте без средств защиты (перчаток).

Согласно распоряжению заведующей отделом "Служба гостеприимства" ФИО9 от 27.04.2021 "данные изъяты" Нетбайло С.В. перемещен на рабочее место "данные изъяты" в здание краевого краеведческого музея по адресу: "адрес" (старый корпус) 27.04.2021.

Нетбайло С.В. с указанным распоряжением ознакомлена 27.04.2021.

Из акта от 27.04.2021 следует, что 27.04.2021 в 10.40 Нетбайло С.В. находилась на рабочем месте администратора в холле первого этажа здания пристройки к краеведческому музею по адресу: "адрес" (новый корпус). Выполнить распоряжение заведующей отделом "Служба гостеприимства" ФИО8 о перемещении от 27.04.2021 отказалась. Нетбайло С.В. с указанным актом ознакомлена лично под роспись 27.04.2021.

29.04.2021 Нетбайло С.В. даны объяснения, из содержания которых следует, что распоряжение заведующей отделом "Служба гостеприимства" ФИО8 от 27.04.2021 противоречит ее трудовому договору.

17.05.2021 приказом N/К Нетбайло С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения заведующего отделом службы гостеприимства ФИО8 от 27.04.2021 года о перемещении Нетбайло С.В. на рабочее место администратора в здание краевого краеведческого музея по адресу: "адрес" (старый корпус) 27.04.2021.

Приказом генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N/О приказано организовать работу музея для приема посетителей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующему отделом "Служба гостеприимства" ФИО8 приказано составить график работы отдела по приему посетителей, представить на утверждение.

Согласно утвержденному графику работы сотрудников сектора по приему посетителей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Нетбайло С.В. должна была работать 01, 4, 8, ДД.ММ.ГГГГ администратором 1 корпуса, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ администратором 2 корпуса.

Нетбайло С.В. с указанным приказом была ознакомлена, от подписи отказалась, что зафиксировано актом от 30.04.2020, в связи с чем, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с указанным приказом, несостоятельны.

30.04.2021 года на имя генерального директора музея ФИО7 составлена докладная записка заведующей отделом "Служба гостеприимства" ФИО8, из которой следует, что Нетбайло С.В. отказалась знакомиться с графиком работы сотрудников сектора по приему посетителей музея в период с 01 по 10 мая 2021 года и расписываться в ознакомлении (копию графика получила), согласия или не согласия выхода на работу в указанные дни не выразила. ФИО8 в связи с изложенным просит разрешения выйти на работу в указанные дни в качестве администратора на случай не выхода на работу Нетбайло С.В.

Вместе с тем, согласно представленному суду апелляционной инстанции списку, Нетбайло С.В. дала свое согласие на привлечение к работе в нерабочие праздничные дни.

Согласно докладным ФИО8 от 01.05.2021, 04.05.2021, 08.05.2021 Нетбайло С.В. в указанные дни находилась на месте "данные изъяты" пристройки к краеведческому музею по адресу: "адрес" (т.е. нового корпуса).

12.05.2021 Нетбайло С.В. предложено предоставить письменное объяснение по факту работы 01.05.2021, 04.05.2021, 08.05.2021. Нетбайло С.В. объяснение представлено не было.

Согласно заключению служебного расследования от 25.05.2021 комиссия установилафакт нарушения Нетбайло С.В. п. 3.19 должностной инструкции, выразившейся в нарушении графика работы сотрудников сектора по приему посетителей музея в период с 01 по 10 мая 2021 года. В связи с наличием у Нетбайло С.В. 3 действующих дисциплинарных взысканий, комиссия рекомендовала применить в отношении последней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N/ЛС от 27.05.2021 Нетбайло С.В. уволена, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказов от 20.04.2021 NК и от 17.05.3021 NК о привлечении Нетбайло С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нахождение 06.04.2021 на рабочем месте без средств индивидуальной защиты и отказ выполнить 27.04.2021 письменное распоряжение заведующего отделом "Служба гостеприимства" о перемещении рабочего места в здание музея по "адрес", при этом исходил из того, что выполнение приказов и распоряжений руководителя является обязанность работника Нетбайло С.В. как в силу закона, так и в силу положений трудового договора, факты дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, от работника истребовано письменное объяснение, взыскание применено с соблюдением, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования Нетбайло С.В. о признании незаконным приказа от 27.05.2021 N/ЛС, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Установив, что фактически Нетбайло С.В. 4, 5, 8 мая 2021 года осуществляла трудовые функции в соответствии с доведенным до нее в месенджере "Вотсап" графиком, работала, находясь на месте администратора здания пристройки к музею по "адрес" (новый корпус), суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представил доказательств наличия оснований для применения к работнику крайней меры дисциплинарной ответственности в виду увольнения.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что Центральным районным судом г. Хабаровска допущены нарушения п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 22 ноября 2021 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Разрешая требования Нетбайло С.В. по существу и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения, пришел к выводу о законности приказов от 20.04.2021 NК и от 17.05.3021 NК о привлечении Нетбайло С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нахождение 06.04.2021 на рабочем месте без средств индивидуальной защиты и отказ выполнить ДД.ММ.ГГГГ письменное распоряжение заведующего отделом "Служба гостеприимства" о перемещении рабочего места в здание музея по "адрес" (старый корпус).

Вместе с тем, проверяя доводы истца о незаконном увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N/ЛС от 27.05.2021, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к выводу, что при формальном соблюдении процедуры увольнения, работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, увольнение истца произведено незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Признавая незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции, что в качестве нарушения трудовой дисциплины, повлекшее увольнение Нетбайло С.В, работодатель вменил истцу невыход на работу 1, 4, 8 мая 2021 года в старый корпус здания музея по "адрес", между тем судебной коллегией установлено и не опровергалось ответчиком, что Нетбайло С.В. выходила на работу в указанные дни, находилась в течение всего рабочего дня в новом корпусе здания краевого краеведческого музея по адресу: "адрес", исполняла свои должностные обязанности, тогда как на рабочем месте в старом корпусе находился другой сотрудник.

Судебная коллегия также указала, что отсутствие Нетбайло С.В. 1, 4, 8 мая 221 года на рабочем месте в старом корпусе здания краевого краеведческого музея по адресу: "адрес" каким-либо негативным последствиям для работодателя не привело.

Принимая во внимание, что неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности имело место в короткий промежуток времени, фактически за аналогичные проступки, отметила, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что, при формальном соблюдении процедуры увольнения, работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, признала приказ КГБ НУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" от 27.05.2021 N/лс незаконным, восстановила Нетбайло С.В. на работе в занимаемой должности.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу Нетбайло С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2021 по 22.11.2021 в размере 169774, 44 рублей, из расчета 123 (рабочих дня) х 1314, 72 (среднедневной заработок истца). Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит верными, основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, суждения суда апелляционной инстанции о том, что при применении к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания, работодатель учитывал, в том числе, наложенное приказом от 26.06.2020 N/к дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в период с мая по июль 2020 года истец не работала по причинам, не зависящим от нее и работодателя (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), с сохранением заработной платы.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения действий, квалифицированных работодателем как дисциплинарный проступок - нарушение п.3.9 должностной инструкции, выразившемся в невыходе 1, 4, 8 мая 2021 года на рабочее место администратора в здание краевого краеведческого музея по адресу: "адрес" (старый корпус), истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности за фактически аналогичные действия - отказ от работы в старом корпусе здания краевого краеведческого музея 27.04.2021, соответственно, с достоверностью не могла знать о том, что данный поступок является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В период с 1 по 9 мая 2021 года КГБНУК "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" организовал работу музея, установив график работы сотрудников, однако, с учетом установленных судом обстоятельств фактической работы истца 1, 4, 8 мая, но в другом помещении музея, это не исключало возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом довел до сведения истца не только режим работы в указанный период, но и фактическое место выполнения служебных обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, примененного с учетом предшествующего поведения работника, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав истца.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 июля 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи