Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-666/2023[88-1635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Наиловны к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцевой Ольги Наиловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцевой О.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" М. приобретены авиабилеты по маршруту "данные изъяты" и обратно, в том числе и на нее. В связи с задержкой авиарейса "данные изъяты", следовавшего маршрутом "данные изъяты", М. приобретены авиабилеты по маршруту "данные изъяты" с целью вылета на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". При прохождении пункта пропуска в аэропорту "адрес" М. была уведомлена должностным лицом подразделения контроля пограничного органа об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В этот же день М. приобретены авиабилеты маршрутом "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2022 года, которым установлены незаконные действия ОСП по Ванинскому району Хабаровского края в отношении ограничения прав М. на свободное передвижение за пределы территории РФ, в результате которых, последней причинены значительные убытки и моральный вред. Кроме того, установлено, что по состоянию здоровья второй пассажир Мальцева О.Н. не могла путешествовать по маршруту дальнего следования без сопровождения, в том числе, по причине "данные изъяты". Судом установлено, что рассматриваемая ситуация не могла не отразиться и на отношениях "данные изъяты", и на физическом состоянии "данные изъяты" что в свою очередь повлекло моральные переживания "данные изъяты", которая не смогла обеспечить "данные изъяты" достойный отдых. Вместо положительных эмоций Мальцева О.Н. получила глубокое беспокойство, эмоциональное душевное напряжение, в результате чего у нее резко ухудшилось самочувствие, ей была оказана медицинская помощь.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцевой О.Н, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, принято новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцевой О.Н, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Мальцева О.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда в три раза. Указывает на необоснованность выводов суда о трудоспособном возрасте истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые бы в силу названной нормы могли служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года признаны незаконными действия отдела судебных приставов по Ванинскому району в отношении ограничения прав М. на свободное передвижение за пределы территории Российской Федерации, что повлекло для нее убытки в виде оплаты стоимости авиабилетов и моральный вред. При этом арбитражным судом установлено, что по состоянию здоровья второй пассажир, Мальцева О.Н. не могла путешествовать по маршруту дальнего следования без сопровождения, в том числе по причине "данные изъяты"

Разрешая требования Мальцевой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с совершением ответчиком незаконных действий в отношении М. и отменой, запланированной совместно с "данные изъяты" поездки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из требований статьей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав истца и удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 1, 18, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация является завышенной.

Снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, указал также на то, что незаконные действия ответчика в отношении "данные изъяты" истца привели к невозможности Мальцевой О.Н. самостоятельно осуществить поездку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в действиях суда апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ольги Наиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи