Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-727/2023[88-1644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболенко Надежды Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, по кассационной жалобе Соболенко Надежды Владимировны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Соболенко Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным изменения существенных условий кредитного договора, установлении процентной ставки, взыскании разницы переплаты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на срок пять лет был заключен кредитный договор с процентной ставкой "данные изъяты" %, при условии страхования жизни и здоровья. От условий страхования в АО "Согаз" истец отказалась в течение "данные изъяты" дней, заключив договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах", о чем уведомила ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив ее до "данные изъяты" %.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соболенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Соболенко Н.В. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу. Ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" было включено в перечень компаний, допущенных ответчиком к заключению договоров страхования жизни и здоровья.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Соболенко Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соболенко Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка определена с учетом дисконта в размере "данные изъяты" %, установленного пунктом "данные изъяты" Индивидуальных условий в связи с заключением Соболенко Н.В. договора страхования по полису " "данные изъяты"", страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация результате несчастного случая и болезни.

Также договором определено, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте "данные изъяты" Индивидуальных условий договора, равной "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования истцом расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ заключен с ПАО СК "Росгосстрах" - договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N сроком действия "данные изъяты" месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредитному договору изменена Банком ВТБ (ПАО) с "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" % годовых в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не допускают возможность возобновления применения дисконта в размере "данные изъяты" % после прекращения его действия, в связи с расторжением договора страхования с первоначальным страховщиком, поэтому действия банка по увеличению процентной ставки по кредиту соответствуют согласованным сторонами условиям кредитования и не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, на основании статьи 327.1 ГПК РФ проверил решение суда в полном объеме, пришел к выводу о том, что с учетом положений пунктов 10, 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк имел право увеличить процентную ставку только по истечении 30 календарных дней при условии, если имущественный интерес (кредит) оставался бы не застрахованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено несоответствие договора страхования, заключенного истцом с ПАО СК "Росгосстрах", требованиям ответчика, и то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" не включено в перечень страховых компаний, договоры/полисы личного страхования которых прошли проверку на соответствие требованиям банка.

Такой вывод сделан на основании исследования и оценки Индивидуальных условий кредитного договора, Перечня требований банка к страховым компаниям и к договорам страхования, Перечня страховых компаний, соответствующих требованиям банка, условий договоров страхования АО "Согаз" и ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для сохранения Соболенко Н.В. прежней процентной ставки по кредитному договору, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком условия о предоставлении достаточной для заключения договора страхования информации не соответствует установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболенко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи