Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-735/2023[88-1643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загния Алексея Витальевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Загний А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 137 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на следующий день он обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения частично в размере "данные изъяты" рублей. Претензия Загний А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также указал на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в течение 10 дней. Во исполнение данного решения СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Загния А.В. удовлетворены частично, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд. Ссылается на нарушение норм материального права судом, не применившего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее истцу. На основании обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, правильно применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения срока страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд является несостоятельной. В данном случае истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного об установлении размера страховой выплаты. Его требования основаны на несоблюдении ответчиком требований Закона об ОСАГО о сроке страховой выплаты, соответствуют абзацу второму пункта 21 статьи 12 указанного Закона.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повторяет довод апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал, что, проверяя размер присуждаемой неустойки на соответствие его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме (больше года), соотношение суммы возмещения и размера неустойки. Установленный судом размер неустойки соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

В целом кассационная жалоба ответчика основана на его возражениях относительно заявленных требований, которые получили правильную оценку судов нижестоящих инстанций и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи