Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-793/2023[88-1754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премьер Авто" к Сторожилову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сторожилова Олега Олеговича к ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным, по кассационной жалобе Сторожилова Олега Олеговича

на решение Лесозаводского районного суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Сторожилова О.О. - Сергиевича Б.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с иском к Сторожилову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 885 рублей 18 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 798 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перешедшее к нему на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора от ДД.ММ.ГГГГ N право требования исполнения Сторожиловым О.О. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сторожиловым О.О, в соответствии с которым ответчику предоставлена в кредит денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Сторожилов О.О. обратился со встречным иском о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части, указав в обоснование, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" договор уступки противоречит требованиям части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие, допускающее возможность банку уступить свои права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в договоре согласовано не было.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Премьер Авто" удовлетворены, взыскана со Сторожилова О.О. в пользу ООО "Премьер Авто" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 855 рублей 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 5 798 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска Сторожилова О.О. к ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.

В кассационной жалобе Сторожилов О.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства расчета задолженности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Премьер Авто", ПАО "Сбербанк России" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сторожиловым О.О. был заключен договор о предоставлении последнему "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев с условием уплаты неустойки в размере "данные изъяты" % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа и установленным в пункте "данные изъяты" правом банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. В тот же день теми же лицами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на имя Сторожилова О.О. открыт вклад, для ежемесячного перечисления со счета по вкладу для погашения кредита необходимых денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 6 октября 2017 года со Сторожилова О.О. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 875 рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 298 рублей 76 копеек в пользу ПАО "Сбербанк России".

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передало истцу права (требования), в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному со Сторожиловым О.О, на общую сумму уступаемых прав в размере "данные изъяты", о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, и определением мирового судьи от 24 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто".

В ходе принудительного исполнения судебного приказа, со Сторожилова О.О. произведено удержание в размере "данные изъяты", однако определением от 6 августа 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установив, что условия заключенного Сторожиловым О.О. кредитного договора не предусматривали необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал со Сторожилова О.О. в пользу ООО "Премьер Авто" задолженность по кредитному договору в размере 259 855 рублей 18 копеек.

Доводы кассационной жалобы Сторожилова О.О. об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства расчета задолженности в связи с неуказанием должности сотрудника банка его составившего, неподтверждением полномочий на подписание документа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том расчета задолженности, произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожилова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи