Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-823/2023[88-1757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Юну Эдуарду Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Уссурийского районного суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Юну Э.И, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Юна Э.И, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты""". По данному факту СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на неисполнение Юном Э.И. требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с тем, что риск неполучения корреспонденции несет адресат. Ссылается также на отсутствие необходимости направления аналогичного уведомления собственнику автомобиля "Nissan Terrano".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения автомобиля " "данные изъяты""" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Юна Э.И, СПАО "Ингосстрах" возместило страховщику собственника поврежденного автомобиля "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" рублей, СПАО "Ингосстрах" в его обоснование ссылалось на неисполнение Юном Э.И. требования о предоставлении транспортного средства в пятидневный срок после получения уведомления на осмотр.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 929, 931, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что непредставление по требованию СПАО "Ингосстрах" транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Также суд принял во внимание, что достаточных допустимых доказательств направления соответствующего уведомления владельцу транспортного средства " "данные изъяты"" Д, на котором лежит обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, СПАО "Ингосстрах", как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Утверждение в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" об отсутствии необходимости направления уведомления собственнику автомобиля " "данные изъяты"" является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы истца о надлежащем уведомлении Юна Э.И о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с тем, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что страховщик имел возможность уведомить ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство по телефону, указанному в извещении о ДТП, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи