Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-85/2023-(8Г-12819/2022)[88-1374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрдеяна Андраника Хачатуровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Мрдеян А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф. получил повреждения принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", после осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило "данные изъяты" рублей, а затем, после получения претензии истца, произвело доплату в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Мрдеяну А.Х. отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 174 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 950 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату технического осмотра в размере 3 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мрдеяна А.Х. разница страховой выплаты в размере 171 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 638 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии соглашения между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме несоответствующим материалам дела. Указывает на недоказанность волеизъявления истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт "Профи" соответствует нормам действующего законодательства, и размер ущерба должен быть определен в соответствии с названым заключением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Ф, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Мрдеяну А.Х, на основании заявления которого от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Составив акт и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N выплатило установленную экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на основании претензии Мрдеяна А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Профоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N страховое возмещение должно составлять "данные изъяты" рублей, и заключения повторной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N осуществило выплату в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составила доплата суммы страхового возмещения и "данные изъяты" рублей - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Рассмотрев заявление Мрдеяна А.Х. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ 13 %, исходя из суммы "данные изъяты" рублей.

Приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств достижения сторонами соглашения об изменении приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате взамен этого страхового возмещения в денежной форме ПАО СК "Росгосстрах", как того требует статья 56 ГПК РФ, не представило, и установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, стоимость исправного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и наличии в связи с этим у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и оценки доказательств, соответствуют нормам пунктов 16.1, 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 42 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 8 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о достигнутом сторонами соглашении о выплате взамен восстановительного ремонта транспортного средства страхового возмещения в денежной форме противоречат установленным судом обстоятельствам, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства заключения ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции N, содержащего неточности, не может повлечь отмену апелляционного определения.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Эксперт "Профи", на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи