Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9105/2022[88-9332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева О.В, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Суворова", обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 28.12.2018 Проскурин Н.А. приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат общей площадью 93, 4 кв.м, кадастровый N N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 09.01.2019. Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2015 году, застройщиком которого являлось ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

Согласно заключению специалиста N N АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25.06.2021, квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Недостатки носят значительный и устранимый характер, неустранимые дефекты отсутствуют. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры составит 232 902 рубля.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" расходы на возмещение недостатков в размере 232 902 рубля, неустойку по состоянию на 27.01.2022 в сумме 400 591, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 750, 15 рублей, расходы на техническое обследование и оценку в сумме 30 000 рублей, расходы на биологическое обследование в сумме 11 867, 76 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Проскурина Николая Анатольевича в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму 232 902 рубля, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 055, 86 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 125 479 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату проведения технического обследования в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на биологического обследование 11 867, 76 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 750, 15 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в доход муниципального образования г. Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины сумму 5 910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года решение первой инстанции отменено в части с принятием в отмененной части нового решения. Взыскано с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Проскурина Н.А. неустойка за период 09.08.2021 по 27.01.2022 в размере 232 902 рублей, штраф в размере 237 902 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Взыскано с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в доход муниципального образования г. Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины сумму 8 158 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда и апелляционного определения. Полагает, что ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" является ненадлежащим ответчиком по делу, иск предъявлен за пределами гарантийного срока на объект, срок истек 01.07.2020 года. Исходя из толкования закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Вывод суда о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности сделан судом без ссылки на применимые для такого исчисления нормы права. Применение десятилетнего срока допустимо только в случае наличия предварительно заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков. Между тем, единственное претензионное письмо по настоящему делу, не содержит требований о безвозмездном устранении недостатков, а сразу же направлено на взыскание суммы восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что отсутствие первоначально заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков, является процессуальным нарушением, допущенным истцом, которое исключает возможность применения к спорным правоотношениям как п. 6 ст. 29 п. 6 ст. 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в целом, так и десятилетнего срока давности в частности.

В письменном отзыве представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.02.2016 между Новиковым И.В, Новиковой Ю.Н, Новиковым А.И. в лице законного представителя Новиковой Ю.Н, Новиковым В.И. в лице законного представителя Новиковой Ю.Н. и ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" заключен договор купли-продажи N N. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому.

Из договора управления N 4 многоквартирным домом от 01.06.2019 следует, что ООО УК "Магнит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

28.12.2018 между Новиковым А.И, Новиковым И.В, Новиковой Ю.Н, действующей за себя и несовершеннолетнего Новикова В.И, и Проскуриным Н.А. заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором Проскурин Н.А. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из выписки ЕГРН от 09.01.2019 следует, что Проскурин Н.А. является собственником жилого помещения.

Согласно заключению специалиста N N АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 25.06.2021, квартира N N не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: - вентиляционная система исследуемой квартиры не отвечает требованиям: СП 54.13330.2011, СП 60.13330.2012, рекомендациям Постановления Губернатора Хабаровского края N75 "О соблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании оконных блоков со стеклопакетами в проектировании и строительстве объектов социальной сферы", а именно: кратность обмена воздуха не соответствует нормативной, отсутствуют устройства протока воздуха, вследствие чего работа системы вентиляции малоэффективна; - температура воздуха в исследуемой квартире находится в допустимых пределах. Разница между температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкции температурой воздуха в квартире превышает допустимую, что не соответствует СП 50.13330.2012. и СанПиН 2.1.2.2645-10. Недостатки носят значительный и устранимый характер, неустранимые дефекты отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 232 902 рубля.

Согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции РФ N N от 10.02.2021, в квартире N N имеются колонии токсинобразующих несовершенных грибов ("грибок, плесень") класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты черного цвета. Плодовых тел домовых грибов не имеется. Несовершенные грибы класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. При повышенных концентрациях оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени недостатки строительства объекта не устранены, то имеются основания для взыскания с ответчика стоимости работ по их устранению, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 8 055, 86 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами ввиду отсутствия данных требований после уточнения истцом иска.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период в размере 232 902 руб, в пределах, соответствующих размеру стоимости расходов на устранение недоставок объекта долевого строительства, с учетом взыскания которого изменил размер потребительского штрафа и размер государственной пошлины.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы, в том числе позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2022 года в части не отмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи